Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена по претензии истца в десятидневный срок.

Третье лицо ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, нарушил 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканы убытки в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов установленных Законом об ОСАГО, был представлен в тот же день. Частично выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

После обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Истец вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ(21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки, суд не вправе самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании штрафа, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку судьей решался вопрос о взыскании штрафа, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона неустойка взыскивается в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения спора по страховому возмещению в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может взыскиваться только неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действующим ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено начисление штрафа в порядке ст. 16.1 на начисленную неустойку, компенсацию морального вред, поэтому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 111657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3733 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь