Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018 ~ М-1825/2018 М-1825/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело № 2-3431/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре: Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 30 июля 2016г. заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого дал в долг ответчику 1 520 000 руб. сроком возврата до 30 октября 2016 года. В указанный срок ФИО2 сумму долга не вернул и дописал дополнения к расписке, где обязался вернуть долг в срок до 30 июня 2017 года, а в случае невозврата сумма долга возрастает на 1 000 000 рублей и общий долг составляет 2 520 000 рублей, который истец просит взыскать с ФИО2 Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Эртне Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма в размере 1 000 000 рублей, указанная в дополнении к договору – это ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату долга.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по иску возражал, пояснил, что денежные средства в сумме 2 520 000 рублей ответчик не получал, получил только сумму в размере 1 520 000 рублей. Считает, что указание в расписке на возврат суммы в размере 2 520 000 рублей не является соглашением о неустойке. Однако, если суд придет к выводу о том, что имеет место неустойка, то просил о ее снижении до 205 512,33 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле имеется расписка, согласно которой 30 июля 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 520 000 рублей сроком возврата до 30.10.2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не вернул денежные средства истцу. Доказательств возврата ФИО2 денежных средств истцу до начала судебного заседания суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 520 000 рублей.

15 апреля 2017 года ответчик ФИО2 дополнил расписку, написав следующее: «гарантирую возврат суммы 1 520 000 рублей до 30 июня 2017 года, в случае невозврата указанной суммы обязуюсь вернуть сумму 2 520 000 рублей».

Исходя из буквального толкования договора, суд считает, что стороны согласовали неустойку, т.е. в случае невозврата суммы 1 520 000 рублей, заемщиком выплачивается сумма 2 520 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, поскольку неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, то в связи с ходатайством представителя ответчика считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей за период с 30 июня 2017 года по настоящее время несоразмерна условиям нарушения обязательства в сумме 1 520 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В материалах дела имеется соглашение от 28 марта 2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Эртне Ю.А. и истцом ФИО1

По условиям соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по защите интересов доверителя по исковому заявлению ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в сумме 2 520 000 руб., размер вознаграждения составляет 75 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция 28 марта 2018 года о внесении ФИО1 по договору на оказание юридических услуг 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Эртне Ю.А. принимал участие при рассмотрении дела 10-11 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе –20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания долга 2 020 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 800 рублей, всего 2 060 800 (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова