Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024

61RS0017-01-2024-000036-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в Красносулинский районный суд обратился ФИО3 о с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав, с учетом уточнений, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Истец обратился 10.05.2023 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

26.05.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

05.06.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183 185,00 рублей.

10.07.2023 г. истце обратился и ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12 822,95 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 19.11.2023 № У-23-113892/3020-04 рыночная стоимость Транспортного средства составляет 206 275,88 рублей, величина годных остатков составляет 18349,48 рублей.

Считает, что расчет среднерыночной стоимости автомобиля Истца выполнен с грубым нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министрества Юстиции РФ 2018 года», поскольку эксперт проигнорировал прямое указание приоритета способов расчета. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и по КТС других модификаций, моделей и марок. Согласно рекомендации руководителям судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ № от 29.06.2023 года, электронный справочник «Вестник авторынка» рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФ ЦСЭ 16.06.2022 года. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФ ЦСЭ 17.06.2022 г.

Ссылаясь на данные справочника «Вестник авторынка России», указывает, что средняя цента транспортного средства -№ года выпуска на 27.04.2023 года в регистоне Ростовскаяобласть (Северо-Кавказский экономический регион) составляет 228000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 5505,01 рублей (188690,00 руб. (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) – 183185,00 руб. (выплачено), компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку с 07.02.2023г. на момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков в общей сумме 5505,01 руб., штраф в сумме 2752,51 руб., стоимость услуг представителя истца - 60000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30000,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя доводами изложенными в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку среднерыночная стоимость спорного автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «БРОСКО», относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, письмо ФБУ РФ ЦСЭ от 29.06.2023 года носит рекомендательный характер, представленный скриншот страницы Вестника Авторынка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Поскольку его подлинность не удостоверена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «а» п. 16.1.статьи 12 16.1. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Rtnault Duster, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

10.05.2023 истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения –организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.05.2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком подготовлено заключение №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 607 100,00 руб., с учетом износа – 404 100,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 193 3920,00 рубля, стоимость годных остатков-10207,00 рублей.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 183 185,00 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

05.06.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183185,00 руб. (л.д. №).

10.07.2023 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и выплате неустойки.

25.07.2023 ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 12 822,95 рубля (л.д. №).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №» от 19.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392810,02 руб., с учетом износа-287 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 206 275,88 рублей, годных отсатков-18349,48 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 к СПА «САК Энергогарант» отказано, поскольку размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК Энергогарант» на 3 процента, т.е. указанное расхождение не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С результатами указанного экспертного заключения, выполненного №» 19.11.2023 по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласен, считает, что расчет среднерыночной стоимости его автомобиля выполнен с грубым нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министрества Юстиции РФ 2018 года», так как эксперт проигнорировал прямое указание приоритета способов расчета. Согласно рекомендации руководителям судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ № от 29.06.2023 года, электронный справочник «Вестник авторынка» рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФ ЦСЭ 16.06.2022 года. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФ ЦСЭ 17.06.2022 г. Ссылаясь на данные справочника «Вестник авторынка России», указывает, что средняя цена транспортного средства - № года выпуска на 27.04.2023 года в регионе <адрес> (Северо-Кавказский экономический регион) составляет 228000,00 рублей. Согласно, представленного в заявлении об уточнении исковых требований, расчета полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 505,01 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперты исходили из представленных в их распоряжение материалов, включая постановление по делу об административном правонарушении, а также фотоматериалы, направленные в составе заявки, акт осмотра ИП ФИО10 от 26.05.2023г

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, по мнению суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № от 19.09.2014 года и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследваний колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако, скриншот страницы сайта №, представленный истцом, в опровержение сделанных экспертом по поручению финансового уполномоченного выводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным доказательством, опровергающим данное заключение.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной 19.11.2023 <данные изъяты>» по делу экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение, выполнено <данные изъяты>» 19.11.2023 без учета сведений, содержащихся в электронном справочнике «Вестник авторынка», не могут быть приняты судом, поскольку письмо ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.06.2023 года № о применении в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» электронного справочника «Вестник авторынка», носит рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 14 марта 2024г.

Судья И.Ю. Сытник