Решение № 2А-2268/2019 2А-2268/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-2268/2019

Дело № 2а-2268/2019(УИД 18RS0003-01-2019-000913-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, понуждении к наложению ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25 апреля 2017 года, отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25 апреля 2017 года, понуждении к наложению ареста имущество должника. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 34185,69 руб. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб». Судебный пристав-исполнитель 17 ноября 2016 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 15 ноября 2018 года представителю ООО «УК» «Вест-Снаб» стало известно, что 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, по мнению административного истца, арест мог быть снят только в случае удовлетворения требований взыскателя, при этом в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Освобождение имущества от ареста может быть осуществлено на основании решения суда. В оспариваемом постановлении не указаны не указаны данные об имуществе в отношении которого отменяются меры по запрету на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР, ФИО1, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Вест-Снаб» – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Вест-Снаб» – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление. Пояснила, что судебный приказ на основании, которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменен. Административный истец пропустил срок для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время квартира не принадлежит должнику.

В судебном заседании ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании судебного приказа от 26 апреля 2106 года выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 34185,69 руб. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб».

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

25 апреля 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 26 апреля 2106 года выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 34185,69 руб. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» окончено.

25 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества принятых на основании постановлений от 11 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

15 ноября 2018 года представитель ООО «УК «Вест-Снаб» получил постановление от 25 апреля 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного заседания было установлено, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

Согласно части 4 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из представленных материалов исполнительного следует, что 25 апреля 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 26 апреля 2106 года выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 34185,69 руб. в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» окончено.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство было окончено, судебным приставом – исполнителем 25 апреля 2017 года обоснованно было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества принятых на основании постановления от 11 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела представитель ООО «УК» «Вест-Снаб» 15 ноября 2018 года получил оспариваемое постановление, то есть 15 ноября 2018 года ООО «УК» «Вест-Снаб» стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ООО «УК» «Вест-Снаб» могло обратиться в суд началось как минимум с 16 ноября 2018 года, последним днем для обращения в суд является 26 ноября 2018 года, несмотря на это ООО «УК» «Вест-Снаб» обратилось в суд иском 13 февраля 2019 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, суду не представлено.

При этом обращения ООО «УК» «Вест-Снаб» с заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника, не являлось препятствие для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК» «Вест-Снаб» пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, понуждении к наложению ареста, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вест-Снаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, понуждении к наложению ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.