Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-140/2019

Дело № 2а-140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, с учетом изменения требований, обратился в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, указав, что решением Псковского городского суда Псковской области от ***.2018 с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ***.2013 №.. в размере .. рублей и расходы по государственной пошлине в сумме .. рублей, на основании вступившего в законную силу данного судебного решения ***.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области было возбужденно исполнительное производство. В порядке исполнения судебного решения ***.2018 он письменно уведомил судебного пристава – исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области о добровольном исполнении им решения и погашении задолженности перед взыскателем (Банком) ***.2018. В указанную дату судебное решение было исполнено, о чем он и взыскатель известили службу судебных приставов-исполнителей. Несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с него был взыскан исполнительский сбор в размере .. рублей, о чем он первоначально узнал ***.2018 из смс-сообщения мобильного банка, а затем в *** 2019 года получил соответствующие постановления при обращении в службу судебных приставов. Полагая, что им не допущено виновное неисполнение в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, принудительное исполнение решения суда в данном случае место не имело, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области от ***.2018. (л.д.6-8, 63-64)

Определением суда от ***.2018 в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица по основному исполнительному производству привлечен Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что ***.2018 службой судебных приставов-исполнителей ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ему было вручено предупреждение - требование об исполнении исполнительного документа с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности, в котором предлагалось исполнить требование в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и явиться к судебному приставу ***.2018. При явке в указанную дату, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также повторное требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, обязав явкой ***.2018, а он, в свою очередь, письменно уведомил судебного пристава о добровольном исполнении судебного решения и погашении долга перед взыскателем (Банком) в согласованную с Банком дату ***.2018. Судебное решение было исполнено им в добровольном порядке ***.2018, долг перед взыскателем полностью погашен, о чем ***.2018 Банком был выдан подтверждающий документ, который он предъявил в службу судебных приставов. В последующем, ***.2018 из смс-сообщения мобильного банка узнал, что с его банковского счета были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от ***.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. ***.2019 он обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копий постановлений по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, которые получил только ***.2019 после обращения с настоящим иском в суд. Из врученных документов узнал, что до истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах от ***.2018, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ***.2018 несмотря на то, что он надлежащим образом уведомил судебного пристава о принятии им мер для добровольного исполнения и непосредственно принял эти меры, а ***.2018 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере .. рублей. Указал, что ***.2018 основное исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности было окончено в связи с исполнением, ***.2018 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ***.2018. Констатируя, что поскольку принятые им, как должником, меры свидетельствуют об отсутствии виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности, долг перед взыскателем погашен ***.2018 в течение пятидневного срока для добровольного исполнения, ввиду отсутствия противоправного поведения просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, Управление ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо по основному исполнительному производству Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) в лице операционного офиса «На Советской» в г. Пскове филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых полагала вынесенное 21.11.2018 постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора законным в связи с нарушением должником установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.30-31)

Представитель Управления ФССП по Псковской области ФИО4 по иску возражала, указав на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО5 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данной категории дел, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №27831\18\60031-ИП с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности, решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2018 по гражданскому делу №.. удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ***2013 №.. по состоянию на ***.2018 включительно в сумме .. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей. Решение суда вступило в законную силу ***.2018. (л.д.43-44)

На основании вышеприведенного судебного акта и заявления взыскателя (Банка), ***.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... (л.д.49)

***.2018 должнику ФИО1 вручено предупреждение-требование о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, т.е. о применении санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в котором отмечено о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ***11.2018, предложено явиться к судебному приставу ***11.2018. (л.д.50).

***.2018 при явке к судебному приставу-исполнителю должнику повторно вручено предупреждение-требование о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, назначена явка к судебному приставу ***.2018, в ходе приема должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что также отмечено в учетной карточке приема стороны исполнительного производства. (л.д.53,51)

В письменном объяснении ***.2018 должник ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о достигнутом с взыскателем соглашении о полном погашении задолженности перед Банком ***.2018 и предоставлении подтверждающих исполнение документов ***.2018 (л.д.52)

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты меры принудительного взыскания: ***.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах (взысканы суммы .. руб. и .. руб.), ***.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.54-56, 58)

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ***.2018 вынесено постановление о наложении на должника санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере .. рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности. (951 619,95 + 12 716,20= 964 336,15 х 7%) (л.д. 57).

***.2018 взыскателем (Банком) в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области направлена информация об исполнении ***.2018 должником ФИО1 обязательств по кредитной задолженности перед взыскателем в полном объеме (л.д.59), что послужило основанием для окончания исполнительного производства ***.2018. (л.д.60)

На основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ***.2018, судебным приставом-исполнителем ***.2018 возбуждено отдельное исполнительное производство №.. с предметом исполнения - исполнительский сбор, приняты меры принудительного взыскания: ***.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ***.2018 обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах в размере исполнительского сбора. (л.д.32-40)

Разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, кроме того, право сторон исполнительного производства урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что может учитываться при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора, в данной случае - на стадии исполнения судебного решения, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа после вручения должнику предупреждения ***.2018, т.е. до ***.2018 (включительно), последним ***.2018 было сообщено судебному приставу-исполнителю о намерении исполнить обязательства перед взыскателем (Банком) в связи с достигнутым соглашением о полном погашении задолженности, что имело место в согласованную сторонами исполнительного производства дату - ***.2018, о чем взыскателем ***.2018 было сообщено в службу судебных приставов.

В указанной ситуации в поведении должника отсутствует признак противоправности, поскольку им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, задолженность перед взыскателем, составляющая значительную сумму - 964 336, 15 рублей была погашена единовременно, в короткие сроки после имевшего место предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, привлечение должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание реализацию должником права, как стороны исполнительного производства, на урегулирование спора на стадии исполнения судебного решения, что потребовало определенного времени, значительный размер подлежащего взиманию исполнительского сбора, учитывая имущественное положение должника, являющегося пенсионером, приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере .. рублей .. копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области №.. от ***.2018 по исполнительному производству от ***.2018 № .. отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия. Мотивированное решение изготовлено ***.2019.

Председательствующий Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.