Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

дело № 2-3895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты>. 03.06.2016г. мировым судьей вынесен приговор, 25.11.2016г. Центральный районный суд г.Хабаровска вынес постановление об отмене приговора и прекращении дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Испытывала эмоциональный стресс, перенесла операцию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, по доводам указанным в иске. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы указанные в возражении на иск поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Защита прав и законных интересов лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

В силу ст. 151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 03.06.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По факту того, что 14.04.2016г. в период времени с 10-00 час. до 13-00 час. ФИО5 и ФИО1, находясь в подъезде возле <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 причинены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно апелляционному постановлению Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2016г. приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № от 03.06.2016г. в отношении ФИО1 отменен, производство по уголовному делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что частный обвинитель ФИО2 причинила ей моральный вред, в связи с необоснованным обвинением. Полагает, что необоснованно была подвергнута уголовному преследованию, ФИО2 действовала намеренно, тем самым она имеет право на компенсацию морального вреда.

Касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя, при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Суд полагает, что юридически значимым при рассмотрении данного спора, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд, с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Как указано выше, установлено, что в результате произошедшего между сторонами конфликта, ответчик обратилась в мировой суд с заявлениями о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Суд считает, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования.

В противном случае, ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Факт злоупотребления ФИО2 своими правами, как частного обвинителя, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Соответственно, прямой либо косвенный умысел ФИО2 на причинение вреда ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных ответчиком ФИО2 ФИО1нравственных, физических страданий.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья Ю.Е.Жмайло