Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 05 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, является наследником по закону имущества ФИО5, умершей 02.02.2008г. Истцу, как наследнику принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...... Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО4, которому принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство. Также 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит ФИО6 С 02.02.2008г. по настоящее время 2019г. фактически пользование квартирой осуществляет только ответчик со своей семьей. Истец имеет в собственности долю другой квартиры и проживает в ней. 03.12.2018г. в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление о продаже доли квартиры в праве общей долевой собственности, с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа доли. Однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на указанное уведомление. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельное имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры невозможен вследствие несоответствия доли истца в размере имеющейся жилой комнаты. Согласно кадастровой стоимости, стоимость квартиры составляет 724 872,50 руб., отчуждаемая 1/4 доля квартиры составляет 181 218,13 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 181 218, 13 руб., в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ....., а также просит с получением компенсации признать ее утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно проживает с мужем ФИО4 в спорном жилом помещении. О желании истца продать свою долю знают, но денежных средств на приобретение доли нет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом гр.Ш.Е. от 11.04.2017г. истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9).

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО4, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиру по ....., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... и ФИО6, которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик со своей семьей. Истец и 3-е лицо ФИО6 проживают за пределами г.Березники.

03.12.2018г. в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление о продаже доли квартиры в праве общей долевой собственности, с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, которое ответчиком проигнорировано, почтовое отправление возвращено адресату. О намерении ФИО3 продать свою долю ФИО4 было также сообщено по телефону, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

При указанных выше обстоятельствах, иск истца по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика ФИО4 собственностью при отсутствии у него для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.02.2019).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья