Апелляционное определение № 33-187/2026 33-3453/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Антипова З.А. УИД 65RS0009-01-2025-000284-05

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 в лице ее законного представителя Ф.И.О.6

на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства с условием их возврата, которое надлежащим образом не исполняется. Банку стало известно о смерти заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и открытии наследственного дела. На дату подачи иска задолженность по договору составляет 101471 рубль 70 копеек, из которых: сумма основного долга 95933 рубля 72 копейки; сумма просроченных процентов 5520 рублей 93 копейки; сумма штрафов и комиссии 17 рублей 05 копеек. Заявлено требование о взыскании с наследников Ф.И.О.2 в пользу АО «ТБанк» в пределах наследственного имущества просроченной задолженности по кредитному договору в размере 101471 рубль 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4044 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в лице ее законного представителя Ф.И.О.6

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С учетом исправления описки в пользу АО «ТБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ф.И.О.2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101417 рублей 70 копеек: с Ф.И.О.1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (602114 рублей 92 копейки), с Ф.И.О.3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (602114 рублей 92 копейки), с Ф.И.О.5 в лице ее законного представителя Ф.И.О.6 в пределах стоимости перешедшего к Ф.И.О.4 наследственного имущества (602114 рублей 92 копейки). С Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в лице законного представителя Ф.И.О.6 в пользу АО «ТБанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1348 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, законный представитель Ф.И.О.4 Ф.И.О.6 ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что заемщик был застрахован, а получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. На Банке как на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой, чего истцом сделано не было. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, который в материалах дела отсутствует. Полагают, что возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, законный представитель ответчика Ф.И.О.4 Ф.И.О.6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу требований пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ф.И.О.2 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом до 700000 рублей до востребования.

Согласно тарифного плана ТП 9.21, процентная ставка по операциям на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, установлена в размере 25,4%; на покупки в размере 39,9%; на платы, снятие наличных и прочие операции в размере 59,9%.

Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа, действующая на просроченную задолженность, составляет 20% годовых; плата за превышение задолженности составляет 390 рублей.

При заключении кредитного договора Ф.И.О.2 присоединился к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТКС (Тинькофф Кредитные Системы) Банк (ЗАО) и ОАО «Страховая компания «Москва», в соответствии со статьей 1 которого выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются его наследники.

Ф.И.О.2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101471 рубль 70 копеек, из которых: основной долг 95933 рубля 72 копейки, проценты 5520 рублей 93 копейки, комиссии и штрафы 17 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.2 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются его дети Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Наследственным имуществом после смерти наследодателя является доля в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3946168 рублей 58 копеек, которое приобретено в период брака с бывшей супругой наследодателя Ф.И.О.6 с использованием средств материнского капитала в размере 453026 рублей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив, что обязательство по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.И.О.2 являются его дети, которые в установленном порядке приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, что смерть должника не прекращает обязательство по кредитному договору и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам, а также что наследственным имуществом являются доли детей (по 2/71 каждому), которые составляют по 602114 рублей 92 копейки, что достаточно для удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пределах перешедшего к ним имущества в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 101417 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 1348 рублей с каждого.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о недобросовестности истца, уклоняющегося от получения страхового возмещения непосредственно от страховщика, о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно быть произведено страховой компанией, поскольку на случай смерти Ф.И.О.2 был застрахован, указав на то, что по условиям договора страхования Банк не является выгодоприобретателем при наступлении смерти заемщика.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дала и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Банка, о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховки, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, как и обязанность выгодоприобретателя, если ему известно о заключении договора страхования, об извещении страхователя.

Однако, данная обязанность страхователя предусмотрена по договору имущественного страхования, тогда как с Ф.И.О.2 был заключен договор личного страхования, а также, как правильно указал суд первой инстанции, выгодоприобретателями в указанных правоотношениях являются наследники умершего, а не Банк, в связи с чем оснований для отказа АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, законного представителя Ф.И.О.4 Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.В. Вишняков