Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000721-56


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцовского ФИО5 к ООО МФК «Саммит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО МФК «Саммит» (далее – ответчик) о расторжении договора займа.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под <данные изъяты> годовых.

По мнению истца, процентная ставка в <данные изъяты> годовых является злоупотребление ответчиком правом. Истцу не разъяснили о размере процентов.

Истец направила в адрес ответчика требование уменьшить размер процентов либо расторгнуть договор займа. Ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа.

Истица в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Указала, что право требования задолженности по договору займа передано ООО «Центр Взыскания», что подтверждается договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель третьего лица ООО «Центр Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Указала, что право требования задолженности по договору займа передано ООО «Центр Взыскания», что подтверждается договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию об условиях займа в полном объеме, в том числе указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов по договору, размер процентной ставки и так далее.

Суд считает доводы стороны истицы несостоятельными, так как согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, например, воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истца. Истец не только не представил доказательств того, что ответчик знал об этих обстоятельствах, но также не представил суду сведений о наличие стечения тяжелых обстоятельств у истца. В оспариваемом договоре имеется расписка о получении истцом копии договора займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцом доказательств этому не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора займа надлежит отказать.

Более того, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № и извлечения из акта приема-передачи займодавцем истца является ООО «Центр Взыскания». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу также является ООО «Центр Взыскания».

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом требований к ООО «Центр Взыскания» не предъявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герцовского ФИО6 к ООО МФК «Саммит» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.