Решение № 2А-1156/2020 2А-1156/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1156/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2020

административное дело № 2а-1156/2020

66RS0005-01-2020-000304-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика прокурора Амелиной О.В., представителя административных ответчиков прокурора Безумовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной Оксане Вячеславовне, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, являясь директором ООО «Аквамарин», обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга и просил признать предостережение о недопустимости нарушения законодательства о государственном оборонном заказе от 04.10.2019, вынесенное заместителем прокурора О.В. Амелиной, объявленное ФИО2 24.10.2019, незаконным и отменить его.

Полагал предостережение незаконным, так как предостережение вынесено формально, в нем не указаны готовящиеся противоправные действия должностного лица, обстоятельства дела прокуратурой не выяснялись. Процедура вынесения предостережения не соблюдена, поскольку письменное объяснение до принятия предостережения у него не отбиралось. Предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, так как он может быть привлечен к административной ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина О.В., прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца ФИО1, являющийся также представителем ООО «Аквамарин», в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина О.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административных ответчиков Безумова О.Ю. возражала в части удовлетворения иска, доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований. Предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Суд, заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам надзорных мероприятий, проведенных в 2019 году Прокуратурой Свердловской области, установлено, что НАО «ПКП «Ростехком» осуществлены поставки титановой продукции с поддельными сертификатами ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в адрес предприятий оборонно-промышленного комплекса, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, включая Свердловскую область. При этом сотрудниками НАО «ПКП «Ростехком» подлинность происхождения представленных сертификатов не подтверждена.

Данные факты приводят к нарушению интересов государства в области обороны и безопасности.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки установлены факты, свидетельствующие о поставке НАО «ПКП «Ростехком» в адрес ООО «Аквамарин» титановой продукции с сертификатами качества ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», имеющими признаки подделки (произведены механические изменения значения полей).

ООО «Аквамарин» является производителем авиационной техники на основании лицензии Минпромторга № ******-АТ от 24.10.2012 и имеет действующие контракты в рамках гособоронзаказа.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Аквамарин» (покупатель) и ЗАО «ПКП «Ростехком» (поставщик) заключен договор титановго проката массой более 1,6 тонн на общую сумму 2,7 млн. рублей; в обоснование качества продукции представлен сертификат соответствия № ******, якобы выданный ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона установлен факт изменения в указанном сертификате значения полей (количество, номер поставки, масса, размеры, условия поставки, механические свойства).

С учетом изложенных обстоятельств в адрес генерального директора ООО «Аквамарин» вынесено предостережение о недопустимости при использовании в производственном процессе контрафактного титана и недопустимости нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

При этом в предостережении были проанализированы обстоятельства, выявленные Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, в случае его неисполнения определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Из обстоятельств дела следует, что такое объяснение ФИО2 дал в момент объявления ему предостережения, таким образом, ему была предоставлена возможность высказаться по существу дела, существенного нарушения процедуры объявления предостережения не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что само по себе предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, если оно не намерено совершать неправомерные действия, не влечет и объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Вместе с тем, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Представитель административного истца и заинтересованного лица пояснил, что изготовленные изделия прошли процедуру проверки качества в ООО «Аквамарин», проведена проверка качества при сдаче-приемке изделий в 672 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Из данных пояснений следует, что фактически ни заявитель, ни ООО «Аквамарин» не намерены совершать действий, в результате которых возможно нарушение охраняемых законом прав и интересов государства в связи с использованием в производственном процессе продукции из титана. Прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела иных мер прокурорского реагирования не предпринималось. Следовательно, права ФИО2 оспариваемым предостережением не нарушены.

Тот факт, что акт прокурорского реагирования датирован 04.10.2019, само по себе не свидетельствует о его применении с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указаний генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999 № ******.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова