Апелляционное определение № 33А-2395/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-2395/2026

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-4334/2025)

(42RS0009-01-2025-007954-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным решения от 10.06.2025 № 4-2/1293.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что решением КУГИ Кемеровской области № 4-2/3761 от 12.09.2012 ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок в границах <данные изъяты>

Решением КУГИ Кемеровской области от 26.09.2014 № 4-2/3830 внесены изменения в решение от 12.09.2012 № 4-2/3761, согласно которому п. 1 изложен в новой редакции: «Предоставить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в собственность ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>

10.06.2025 КУГИ Кузбасса принято решение № 4-2/1293, которым отменены решения от 12.09.2012 № 4-2/3761 и от 26.09.2014 № 4-2/3830. Причиной принятия решения послужил факт отсутствия государственной регистрации права собственности на выделенный истцу земельный участок.

С указанным решением административный истец не согласен. Действительно, п. 4 первоначального решения о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка была предусмотрена обязанность по регистрации права собственности. Однако, срок государственной регистрации установлен не был.

Более того, регистрация права собственности на основании первоначально принятого решения была невозможна, поскольку отсутствовали необходимые сведения: номер кадастрового участка, его точное местоположение. Спустя два года ответчик внес изменения в решение и уточнил недостающие данные, однако по прошествии значительного периода времени, загруженностью работой истец забыл об обязанности по регистрации права собственности.

Ответчик до момента принятия оспариваемого решения не уведомлял истца о необходимости регистрации права собственности. После принятия оспариваемого решения № 4-2/1293 от 10.06.2025 участок КУГИ Кузбасса не был изъят у истца, он продолжает владеть и пользоваться им.

Административным ответчиком не установлено и не зафиксировано нарушений со стороны ФИО2 в использовании выделенного земельного участка.

Начиная с момента предоставления земельного участка в собственность и до настоящего времени истец использовал выделенный земельный участок для ведения садоводства: поставил забор, убрал целик, поставил теплицы, посадил плодово-ягодные и овощные культуры, систематически скашивает траву. На участке имеются хозяйственные постройки. В 2024 году истец заказал проект строительства дома, частично закупил строительные материалы, заключил договор на строительство дома. Подрядчик выполнил планировочные работы на участке, но в связи с получением оспариваемого решения действие договора подряда на строительство дома приостановлено.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293 «Об отмене решений» в части п. 1.1.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным п. 1.1 решения КУГИ Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293 «Об отмене решений». В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ Кузбасса ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, отменяя решение о предоставлении земельного участка административному истцу, комитет исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности фактически указывает на отказ от предоставленного земельного участка.

Также обращает внимание на то, что в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок комитетом было принято решение о проведении электронного аукциона по его продаже. 18.09.2025 аукцион был проведен, победителем аукциона стал ФИО3

Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что принятое по делу решение создает правовую неопределенность, поскольку в настоящее время у земельного участка два правообладателя.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 ФИО4 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель КУГИ Кузбасса ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО4 полагал решение законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО2 в заседание суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением КУГИ Кемеровской области от 12.09.2012 № 4-2/3761 в собственность бесплатно ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположение: <адрес>» (л.д. 4).

Согласно п. 4 указанного решения ФИО2 после внесения изменений в настоящее решение предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Срок, в течение которого ФИО2 необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности, не установлен.

Решением КУГИ Кемеровской области от 26.09.2014 № 4-2/3830 внесены изменения в решение от 12.09.2012 № 4-2/3761, согласно которому п. 1 изложен в новой редакции: «Предоставить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в собственность ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 20).

Вышеуказанным решением п. 4 изменен в части указания характеристик земельного участка.

Решением КУГИ Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293 решения КУГИ Кемеровской области от 12.09.2012 № 4-2/3761, от 26.09.2014 № 4-2/3830 отменены (л.д. 36-41). Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, что следует из уведомления от 03.07.2025 (л.д. 26).

Не согласившись с принятым КУГИ решением от 10.06.2025 № 4-2/1293, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также судом установлено, что 10.07.2025 КУГИ Кузбасса принято решение № 4-2/1595 о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка, ранее предоставленного ФИО2 18.09.2025 проведен аукцион, победителем которого стал ФИО3

На момент рассмотрения спора судом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2025.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, как действующим на дату предоставления ФИО2 земельного участка, так и на момент рассмотрения дела, срок для обращения собственника в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности не регламентирован, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации не может являться основанием для отмены решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого в части решения КУГИ Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293, суд первой инстанции исходил из того, что решение данного вопроса отнесено законодателем к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Решение КУГИ Кемеровской области от 12.09.2012 № 4-2/3761 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка принято в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», на основании заявления ФИО2

В соответствии с законодательством, как действующим на дату предоставления земельного участка, так и действующим в настоящее время, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом законодателем для собственников не установлены сроки осуществления государственной регистрации права собственности. Не установлены такие сроки и решениями КУГИ от 12.09.2012 № 4-2/3761, 26.09.2014 № 4-2/3830.

Судебная коллегия учитывает, что сама регистрация является юридическим подтверждением права собственности, которое возникло у ФИО2 на основании решения КУГИ от 12.09.2012 № 4-2/3761, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права не может являться основанием для отмены решения органа власти, на основании которого это право предоставлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности в части решения КУГИ Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293 «Об отмене решений» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права собственности ФИО2 фактически указывает на отказ от предоставленного земельного участка, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Положенные в основу оспариваемого решения основания носят гипотетический характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений представителя КУГИ Кузбасса в суде апелляционной инстанции, осмотр спорного земельного участка с целью установления факта его не использования не производился, нарушений со стороны ФИО2 по использованию земельного участка по назначению органами, осуществляющими земельный контроль, не зафиксировано.

Проведение электронного аукциона по продаже земельного участка, победителем которого стал ФИО3, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований административного истца.

О принятии оспариваемого решения КУГИ Кузбасса от 10.06.2025 № 4-2/1293 «Об отмене решений» в адрес истца направлено извещение от 03.07.2025, полученное ФИО2 в конце июля-начале августа 2025 года, в суд с настоящим иском истец обратился 22.09.2025, т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: