Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 000 рублей.

После получения результатов оценки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 20 255,65 рублей. Итого ответчиком выплачено по страховому случаю 38 555,65 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не полностью, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 258,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, составленным ФИО1 и ФИО2 и подписанным ими (л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 89)

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца ФИО1

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 000 рублей.

После получения результатов оценки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 20 255,65 рублей. (л.д. 103)

Итого ответчиком выплачено по страховому случаю 38 555,65 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 51 555, 65 рублей (л.д. 20, 58).

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер № с учетом износа на момент происшествия составляет 6 900 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 6 900 рублей (51 555, 65 рублей – 18 300 – 20 255, 65 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении с удом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 3 450 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 дней в размере 36 258,91 рублей согласно заявленным требованиям, (л.д. 4-5).

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 900 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 450 рублей, а всего 24 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ