Решение № 2-5389/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-5389/2024

УИД 78RS0007-01-2024-009110-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5389/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 3-е лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580 566 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов понесенных на оплату услуг оценки ущерба в размере 13 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 005, 66 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства МАЗДА 6, гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 580 566 руб. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ, гос.рег.знак №, застрахован не был. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДОМТРАНСАВТО», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства МАЗДА 6, гос.рег.знак № (сведения о принадлежности автомобиля ООО «ДОМТРАНСАВТО» л.д. 79-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ (л.д. 34).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ, гос.рег.знак №, застрахован не был (л.д. 35-36).

На основании экспертного заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗДА 6, гос.рег.знак № без учета износа составляет 580 600 руб. (л.д. 5-26).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» суммы ущерба в размере 580 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен работником. Доказательств иного суду не предоставлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005,66 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 580 566 рублей, судебные расходы по оценке размера ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 005,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина