Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

Дело № 2-3304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Семеркиной А.А.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

а также истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление), в котором просил признать незаконным и отменить приказ Врио начальника Управления № 245 л/с от 4 мая 2018 г.; восстановить его на службе в ранее занимаемой <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 5 000 рублей в счет судебных расходов на составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2018 г. приказом Врио начальника Управления № 245 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает, что оснований для его увольнения не имелось, так как не ясно, совершение какого проступка ему вменяется; проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал; увольнение проведено с нарушением порядка увольнения, а именно уволен в период временной нетрудоспособности, беседа с ним перед увольнением не проводилась. Также служебная проверка проведена с нарушениями, так как проведена по результатам другой служебной проверки ОСБ УТ МВД России по СЗФО, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела. По результатам служебной проверки поводом для увольнения послужил факт привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако приговор, подтверждающий его вину в совершении преступления, судом не постановлен, обвинение ему не предъявлено. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами шестимесячного срока со дня, когда работодателю стало известно о проступке. В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, поэтому просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования с учетом уточненного иска, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и указал, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 4 мая 2018 г. Основанием для увольнения являлось заключение служебной проверки от 4 мая 2018 г. Служебная проверка проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Основанием для проведения служебной проверки являлась резолюция начальника Управления полковника полиции ФИО5 к копии заключения служебной проверки от 21 марта 2018 г., проведенной отделом собственной безопасности УТ МВД России по СЗФО. В ходе служебной проверки было получено постановление о возбуждении уголовного дела № 11802009711000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе служебной проверки ФИО1 был опрошен по существу. Служебная проверка проводилась по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД). По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен, доказательства собраны и приобщены к материалам служебной проверки. Так, в результате служебной проверки установлено, что ФИО1 6 апреля 2017 г., 30 апреля 2017 г., 23 сентября 2017 г., осознавая, что является сотрудником ОВД, который обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, не допускать злоупотребления служебными полномочиям, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил права и законные интересы гражданки ФИО6, а именно совершил действия, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 271, 273 приказа МВД России от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», что повлекло за собой сомнения в обоснованности и беспристрастности при составлении протоколов об административных правонарушений в отношении ФИО6, повлекшее уголовное преследование ФИО1 и публикации в СМИ от 28 апреля 2018 г. на информационном сайте klops.ru сведений, наносящих ущерб авторитету Управления, что в совокупности обстоятельств и действий указанного сотрудника полиции является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. В данном случае наличие доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется. Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти. Порядок увольнения был соблюден, беседа проведена, представление к увольнению и приказ об увольнении вручены сотруднику. Закон не содержит запрета на ознакомление с названными документами в период временной нетрудоспособности, притом что сам сотрудник нарушил режим пребывания в лечебном учреждении, самостоятельно его покинул и находился в момент ознакомления с документами об увольнении у себя дома. Полагал необоснованными и доводы истца о пропуске шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как контракт был расторгнут не в связи с совершением дисциплинарного проступка, а по иному самостоятельному основанию, в связи с чем названный срок не применяется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец с 14 ноября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты (по обеспечению транзита граждан через территорию Литовской Республики) Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом Врио начальника Управления подполковника полиции ФИО7 от 4 мая 2018 г. № 245 л/с прапорщик полиции ФИО1 полицейского <данные изъяты> на транспорте уволен по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) 4 мая 2018 г.

Истец, не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылается на то, что проступка не совершал, его вина в инкриминируемом ему деянии приговором суда не установлена, служебная проверка в отношении него проводилась с существенными нарушениями, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, был уволен в период временной нетрудоспособности, беседа не проводилась, в связи с чем считает увольнение незаконным.

С такими доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются, в частности, специальными нормативными актами: Законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 послужили сведения о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, отраженные в заключении служебной проверки Управления, проведенной в период времени с 29 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г.

Согласно п. 14 должностного регламента ФИО1 сотрудник обязан соблюдать законность при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к нарушителям.

При этом в соответствии с положениями пунктов 271 - 273 Приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению. При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППС, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России обязаны в том числе: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определить обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам служебной проверки соответствующим заключением установлено, что сотрудник полиции ФИО1, в нарушение п. 14 должностного регламента не установив наличие событий административных правонарушений и вины ФИО6 в их совершении, составил в отношении нее протоколы об административных правонарушениях, внеся в них ложные сведения. Данные действия повлекли за собой незаконное привлечение гражданки ФИО6 к административной ответственности. В заключении также отражено, что ФИО1 6 апреля 2017 г., 30 апреля 2017 г., 23 сентября 2017 г., осознавая, что является сотрудником ОВД, который обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, не допускать злоупотребления служебными полномочиям, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил права и законные интересы гражданки ФИО6, а именно совершил действия, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 271, 273 вышеназванного приказа МВД России от 29 января 2008 г. № 80, что повлекло за собой сомнения в обоснованности и беспристрастности при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО6, повлекшее уголовное преследование ФИО1 и публикации в СМИ от 28 апреля 2018 г. на информационном сайте klops.ru сведений, наносящих ущерб авторитету Управления. В совокупности указанные обстоятельства и действия ФИО1 образуют проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Кроме того, органами предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11802009711000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данные выводы подтверждены показаниями опрошенных в ходе служебной проверки ФИО6, которая опровергла факт составления в отношении нее протоколов об административных правонарушений; ФИО8, который подтвердил факт нахождения с ФИО6 в момент якобы совершения правонарушения и опровергая его; а также показаниями сотрудника ВОХР ФИО9, подтвердившего обстоятельства того, что его рукой написаны объяснения и проставлены подписи от имени ФИО6 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленным.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

При этом необходимо учесть, что причиной для увольнения указанных сотрудников по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О-О, от 16 апреля 2009 г., № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 и расторжения с ним служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленный законом порядок увольнения был соблюден, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену обжалуемого приказа, поскольку заключение по результатам служебной проверки является обоснованным, его выводы нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка её проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется. То обстоятельство, что лист беседы был составлен в период временной нетрудоспособности, не влечет за собой незаконности увольнения, и помимо изложенного, требований о признании служебной проверки по каким-либо основаниям незаконной, не заявлено. Сам истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт проведения с ним беседы, и того, что в листе беседы стоит его подпись, подпись проставлена добровольно.

Относительно доводов истца о том, что с момента, когда работодатель узнал о совершении проступка, до момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более шести месяцев, суд указывает, что данный срок не применяется, так как с истцом контракт был расторгнут не ввиду совершения дисциплинарного проступка, а ввиду совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд применяет положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в которой не содержится запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, послужившего основанием для увольнения, судом установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина