Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий договора в части недействительными, защите прав потребителей, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № ... от 30 октября 2015 года на сумму 512 000 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка выдал заемщику для подписания заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Размер страховой платы по Программе страхования составлял 54 912 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в общий размер кредита и списана со счета в день заключения кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Взимание Банком вышеуказанной суммы за страховой взнос на страхование противоречит нормам действующего законодательства и является неосновательным обогащением банка. По условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита не должны включаться такие платежи как возмещение страховых взносов, однако данные платежи были включены в полную стоимость кредита. Вместе с тем, банком не была предоставлена информация об оказываемой услуге. Указанный выше кредитный договор и договор страхования являются типовыми документами, разработанные сотрудниками банка, за предоставление кредита обусловлено списание платы за страховой взнос на страхование. Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что уплаченная сумма снимается сразу же после зачисления кредитных средств на счет, в день заключения кредитного договора. Указанное свидетельствует о том, что заемщик был лишен возможности заранее повлиять на условия договора, следовательно, не мог их внести за счет собственных средств. Таким образом, условие о включении в сумму кредита платы за страхование не было поставлено в зависимость волеизъявления истца, а являлось обязательным для него. Банк самостоятельно рассчитал размер платы за личное страхование, указав его в кредитном договоре. Заемщик считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным. Банк навязал Заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего законодательства, а также права заемщика как потребителя.

26 мая 2017 года истец на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 54 912 рублей 00 копеек и предоставить копии документов, подтверждающие расходы, а также перечисление денежных средств в страховую компанию, до настоящего времени ответа не последовало.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи со срочной необходимостью получения денежных средств, он, придя в отделение Банка, не прочитав условия кредитного договора, подписал его, а также заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также в заявлении на разовое перечисление денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласился, о чем предоставил письменное возражение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала заключен кредитный договор №... от 30 октября 2015 года на сумму 512 000 рублей 00 копеек с уплатой 16,5% годовых, сроком возврата кредита -не позднее 30 октября 2020 года (л.д.4-10).

Также при заключении кредитного договора 30 октября 2015 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, из текста которого следует, что он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО «Страховая компания "РСХБ-Страхование", а также подтверждает, что страхование является добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка и не является условием для получения кредита, страховая компания выбрана заемщиком добровольно, он уведомлен о праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования, с условиями Программы он ознакомлен, согласился оплатить единовременно за подключение к Программе страховую сумму в размере 54 912 рублей 00 копеек, которая состоит из вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, и страховой премии. Программу страхования, являющуюся неотъемлемой частью заявления, он получил. Заемщик изъявил желание подключиться к Программе страхования, подтвердив его собственноручной подписью в заявлении на страхование. В этот же день истцом подписано заявление на разовое перечисление денежных средств с текущего счета на счет получателя АО "Россельхозбанк" за подключение его к программе коллективного страхования.

По мнению суда, из текста указанных документов прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием. Истцу была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. При этом он, имея реальную возможность отказаться от страхования, добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по предложенной банком Программе страхования и уплатить соответствующую плату за подключение к такой Программе, согласился с размером платы за страхование, будучи проинформирован о наличии составляющих этой платы.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и присоединении к Программе страхования, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования ему была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Включение в кредитный договор условия об уплате суммы страховой премии за подключение к программе страховой защиты заемщиков не является безусловным основанием для признания данного условия договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней он не ознакомился с условиями предоставленных ему документов, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страховой защиты, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий договора в части недействительными, защите прав потребителей, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Шкурупий