Апелляционное определение № 22-1263/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Макарова А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Александрова А.Н.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Кудинова И.С.,

осужденного С. С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудинова И.С., осужденного С. С.М. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 4 000000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет,

- ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию.

Мера пресечения в отношении С. С.М. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания С. С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено С. С.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфискованы у ФИО2 и обращены в доход государства денежные средства в размере 140 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного С. С.М., адвоката Кудинова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Приговором суда С. С.М. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С. С.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов И.С., действуя в защиту осужденного С. С.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор, поскольку суд перенес текст обвинительного заключения в приговор без какой-либо оценки исследованных доказательств. Анализируя текст обвинения, показания свидетелей, письменные материалы дела указывает, что судом не установлен факт передачи взятки, а также факт получения С. С.М. денежных средств от Свидетель №2, с учетом того, что никто из сотрудников ОМВД Южное Медведково УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> не причастен к действиям по получению какой-либо взятки. Неправомерность действий следователя заключается лишь в том, что заявление за Свидетель №1 подписал Свидетель №4 Уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении лица, поэтому никакой взятки давать кому-либо за это не имело смысла. Все фигуранты уголовного дела имели свою корыстную заинтересованность, желая получить деньги за свою помощь в решении проблемы. О намерении передать взятку сотрудникам полиции в размере 1/3 суммы от 1 000 000 рублей сообщал только Свидетель №3, что является эксцессом исполнителя, указанные показания были даны с целью прекращения в отношении него уголовного дела. Действия С. С.М. могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ или ч. 5 ст. 291.1 УК РФ только при условии, что об этих намерениях Свидетель №3 ему было достоверно известно. Денежные средства, полученные ФИО2 и Свидетель №2 являются объектом мошеннических действий с их стороны, о чем свидетельствуют фонограммы переговоров Свидетель №4 Все обвинение С. С.М. основано на показаниях заинтересованного в уходе от уголовной ответственности Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, показаниях ФИО2, данные с целью смягчения наказания и показаниях Свидетель №6, находящегося в служебной зависимости. Из показания свидетелей Свидетель №3 и В. следует, что ни о какой взятке речи не шло. В нарушение права на защиту судом не приобщена аудиозапись разговора Свидетель №2 и Свидетель №6, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. Свидетель Свидетель №6 не является независимым свидетелем, он находился и находится в подчинении Свидетель №2 по месту работы, является его другом. С подачи следователя Л. Свидетель №2 через три года вспомнил, что указал сумму в 3 000 000 рублей Свидетель №6, которую он передал С. С.М. Данные по биллингу телефонов Свидетель №2 и Свидетель №6 сфальсифицированы. Как видно из биллингов <данные изъяты> указанные лица не созванивались, биллинги не отражают движение от <данные изъяты> до д. <данные изъяты>, обратных маршрутов тоже нет, места их нахождения разные. По биллингу Свидетель №6 в 21.55 одновременно определяется геолокация в г. М. и в <данные изъяты>. Свидетель №2 в 22.44 находится в <данные изъяты>, а автомобиль Свидетель №6, на котором должен был ехать Е. в 22.36 зафиксирован на повороте из г. М. на <данные изъяты>, эти точки находятся на расстоянии 12 км. Время приезда в <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №6 также отличается. Ходатайство защиты о повторном истребовании биллингов судом не удовлетворено. Также из биллингов следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Свидетель №2 контактировал с С., которая является риелтором, что подтверждает версию С. С.М. о том, что целью приезда Свидетель №2 к нему в д. <данные изъяты> была передача ему документов на земельный участок 4 га в <данные изъяты>. Поскольку когда Свидетель №4 предъявил ФИО2 требование о возврате денег, ФИО2 не потребовал их от С. С.М., то очевидно, что последнему никаких денег не передавалось. Также анализирует биллинг телефонов на момент передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей у ТЦ «Альта», ставя под сомнение показания Свидетель №2 Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку ФИО2, являющегося действующим сотрудником правоохранительных органов, организатором, назначается наказание в два раза меньше, с применением ст. 73 УК РФ, при совершении еще одного должностного преступления, чем С. С.М., при отсутствии доказательств вины последнего.

В апелляционной жалобе осужденный С. С.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть дело прокурору, поскольку вызывает сомнение, что ФИО2 – действующий сотрудник УСБ <данные изъяты> обращается c целью поиска коррупционного выхода на действующих сотрудников полиции к бывшему своему подчиненному с маленьким стажем работы. Выводы суда опровергаются тем, что все его встречи с Свидетель №3 проходили в присутствии В., где обсуждались вопросы оказания юридической помощи К. со стороны ИП В., официально занимающегося данным видом деятельности, сотрудником которого являлся и Свидетель №3. В ходе предварительного следствия получены данные детализации телефонных соединений, подтверждающих, что знакомство Свидетель №4 и ФИО2 состоялось <данные изъяты>. Его показания, а также показания В. и Свидетель №3 полностью опровергают показания Свидетель №2, что им была названа сумма 5 миллионов рублей за возбуждение уголовного дела и места возбуждения уголовного дела. Судом проигнорировано, что речь шла только о гонораре за выполненную работу в размере 1 миллиона рублей по результатам работы и его комиссионных в размере 15-20% от этой суммы. При этом в конце августа 2022 года В. и Свидетель №3 вернули полученные раннее документы, т.к. отсутствовала определенность в приезде Свидетель №1 для подачи заявления в ОВД. <данные изъяты> ФИО2 назвал Свидетель №4 сумму в 5 миллионов рублей, при этом в это время никаких переговоров по проблеме Свидетель №1 у автора жалобы не имелось. Ложность показаний Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля К. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о прослушивании аудиозаписи разговора Свидетель №2 и Б. с третьим лицом. Вопреки выводам суда все участники процесса либо встречались друг с другом, либо имели телефонные номера друг друга, а Свидетель №4 лично общался с Свидетель №3 Кроме того, установлено, что Свидетель №3 позвонил своему знакомому в ОМВД «Южное Медведково» М. <данные изъяты>, а денежные средства Свидетель №4 ФИО2 были переданы <данные изъяты>. Показания Свидетель №2 о передаче ему денег <данные изъяты> на даче опровергается данными геолокации телефонных соединений, которые вызывают сомнения в своей подлинности. Защитником Кудиновым И.С. было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, которое судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, никаких соединений после 19:00 между Свидетель №2 и Свидетель №6 не было, что ставит под сомнение факт приезда Б. в д. <данные изъяты>. Также, согласно геопозиции телефонных аппаратов Е. и Б., они выехали из <данные изъяты> с интервалом в 10 минут, что исключает возможность их передвижения на одной автомашине. Утверждение суда о лжесвидетельствовании его супруги как свидетеля несостоятельны, учитывая, что в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о проведении ей компьютерного исследования «Полиграф», в котором ей было отказано. Его показания о продаже знакомыми Свидетель №2 земельного участка подтвердились, т.к. родственница Е. – С. являлась риелтором и занималась в тот период времени реализацией указанного земельного участка. Также подтверждаются обстоятельства приезда Свидетель №2 к нему на дачу <данные изъяты>. Утверждение суда, что <данные изъяты> у Свидетель №2 указанных свидетелем С. Я.В. татуировок не было, не обоснованно. Не приняты во внимание судом противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №6, учитывая, что с места, на котором Б. припарковал автомобиль невозможно было увидеть ни ворота, ни въездную площадку перед ними из-за густой растительности. При этом по данным биллинга телефона Свидетель №6 он также приезжал к нему на дачу <данные изъяты>, что говорит о возможном ознакомлении его с расположением дачи для последующей дачи показаний в интересах Свидетель №2, который является его непосредственным руководителем. Судом в ходатайстве об оглашении биллинга телефона Свидетель №6 за <данные изъяты> было отказано. Также судом проигнорировано его замечание о несовпадении описания Свидетель №2 его земельного участка с реальным. Суд также не учел, что его ближайший разговор с Свидетель №3 согласно детализации телефонных соединений состоялся <данные изъяты>, при этом первая встреча юристов с К. состоялась <данные изъяты>, что говорит о том, что в июле 2022 года не могло быть никаких разговоров о деньгах. Не принято во внимание, что показания Свидетель №2 о передаче ему денег <данные изъяты> в размере 1 миллион рублей имеют противоречия, а также опровергаются полученными биллингами телефонов его, Свидетель №4 и Свидетель №2 На этой встрече с ним Свидетель №2 рассказал, что встречался с Свидетель №4 по вопросу выплаты юристам оговоренного гонорара. Кроме того, детализация соединений телефонных номеров его и Свидетель №3 свидетельствуют об отсутствии контактов между ними после <данные изъяты> длительное время, что противоречит выводу суда о передаче 1 миллиона рублей им Свидетель №3 Судом первой инстанции не дана оценка переписки, в которой ФИО2 отвечает Свидетель №4, что деньги переданы прокурору. Не учтено, что в действиях сотрудников полиции ОМВД «Южное Медведково» противоправных действий не выявлено, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №4 от имени Свидетель №1 никем не отменено, что говорит о законности принятого процессуального решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении С. С.М., содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 года его близкий друг Свидетель №1 рассказал ему об инвестициях в совместный проект с А., в результате чего, в течении нескольких лет он перечислил на счета указываемые А. денежные средства в сумме около 500 000 долларов США, прибыль не получил, А. перестал выходить на связь, в связи с чем, он предположил, что тот похитил его денежные средства путем мошенничества и попросил его помочь вернуть похищенные денежные средства. При возбуждении уголовного дела правоохранительные органы могли бы объявить в розыск А., что помогло бы в решении проблемы. В свою очередь, он сообщил Свидетель №1, что у него имеется знакомый Свидетель №5, который ранее работал в полиции, и который возможно сможет подсказать, что можно сделать в сложившейся ситуации. Свидетель №1 уехал в США, где постоянно проживал, поэтому всеми вопросами в дальнейшем занимался он. Он созвонился с Свидетель №5, которому коротко описал суть проблемы Свидетель №1, на что Свидетель №5 сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, который работает в полиции, и что тот сможет помочь с проблемой, связанной с А. Примерно в июне 2022 года, они встретились с Свидетель №5 и с ФИО2, при этом последний сообщил, что может помощь в возбуждении уголовного дела, последующем объявлении в розыск А., а также, чтобы в результате вышеуказанных процессуальных мероприятий, А. доставили в отдел полиции. При этом пояснил, что за 10 процентов от необходимой к возвращению суммы в размере 500 000 долларов США, его знакомые сотрудники полиции смогут попробовать вернуть денежные средства, забрав их у А. За указанные услуги ФИО2 потребовал 5 000 000 рублей. При этом, 3 000 000 рублей из этой суммы нужны будут для возбуждения уголовного дела и объявления в розыск А., а 2 000 000 рублей для последующего оформления и направления дела в суд. При этом ФИО2 также указал, что если он согласен на условия, то ему будет необходимо также дополнительно оплатить услуги в сумме 140 000 рублей, за которые коллеги ФИО2 съездят по месту жительства и регистрации А., получат охраняемую законом информацию из различных полицейский баз данных, а также получат информацию о движении денежных средств А. по банковским счетам. Примерно в июле 2022 года он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, часть суммы передал наличными, а часть перевел банковским переводом на карту Газпромбанка. <данные изъяты> примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №5 встретился с ФИО2 в кафе «Чебуречная», где передал тому денежные средства в сумме 3 000 000 рублей наличными в присутствии Свидетель №5 за то, чтобы ФИО2, используя свои должностные полномочия, знакомства и влияние по службе, поспособствовал возбуждению уголовного дела в отношении А., поспособствовал объявлению его в розыск, а также, чтобы в результате вышеуказанных процессуальных мероприятий, А. сотрудники полиции, руководствуясь какими-либо обязательствами перед ФИО2, доставили А. в отдел полиции, где впоследствии его знакомые сотрудники полиции смогли бы попробовать вернуть денежные средства Свидетель №1, забрав у А. за 10 процентов от необходимой к возвращению суммы в размере 500 000 долларов США. При этом ФИО2 пояснил, что возможно прибегнет к помощи какого-то знакомого прокурора, чтобы в процессе возбуждения уголовного дела не возникло никаких проблем. Изначально ФИО2 требовал передать ему разово всю сумму в размере 5 000 000 рублей, но они настояли на том, чтобы денежные средства выплачивались по мере выполненной работы. В августе 2022 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимо приехать в какой- то офис по адресу: <данные изъяты>, подняться на второй этаж, где его должны были встретить <данные изъяты> и Е.. В этот же день, он приехал по ранее указанному ФИО2 адресу, встретился и познакомился с В. и Свидетель №3, которые взяли у него копии документов, предоставили ему досье с личной информацией на А., где были указаны его подробные личные данные, а также данные его близких родственников, адреса их регистраций, и сообщили, что будут работать дальше. В сентябре 2022 года он неоднократно созванивался с ФИО2 по поводу сроков возбуждения дела в отношении А., так как с момента передачи тому денежных средств в сумме 3 140 000 рублей, решение вопроса не сдвинулось с места. ФИО2 ему объяснял, что это кропотливый процесс, участие в котором принимает не один человек, и решить его одним днем не представляется возможным. В разговоре он сказал ФИО2, что уже заплатил свои денежные средства за определенные действия, и пока те не будут выполнены, ни о каком дополнительном финансировании речи идти не может. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что с ним сейчас свяжется мужчина по имени Д., с которым ему следует переговорить по вопросу, связанному с А. Через несколько минут ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчина, представившийся Д., сказав, что звонит от ФИО2 и пояснил ему, что для дальнейшего ускорения вопроса с возбуждением уголовного дела в отношении А. необходимы еще денежные средства, на что он ответил категорическим отказом. Далее, на протяжении нескольких месяцев, он периодически связывался с ФИО2 и интересовался вопросом возбуждения уголовного дела в отношении А., на что ФИО2 постоянно находил какие-то оправдания, либо обещал, что дело вот-вот сдвинется с места. <данные изъяты>, ему написал ФИО2 и сообщил, что он должен встретиться с ранее известным ему Свидетель №3, с которым ему нужно будет явиться в ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты>, для написания заявления. Он созвонился с Свидетель №3 по номеру <данные изъяты>, который написал ему ФИО2 и, примерно в 14 часов 00 минут, встретился с ним у ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подъехал ранее неизвестный ему мужчина, которого Свидетель №3 представил, как начальника. Пройдя в ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты>, указанный неизвестный мужчина вместе с Свидетель №3 проводили его в кабинет на 2 этаже. В ходе их беседы он кратко рассказал вышеуказанному мужчине о ситуации с А. и его другом Свидетель №1, и необходимости возбуждения уголовного дела, а также упомянул о договоренностях с ФИО2, предоставил свой паспорт. Мужчина представился М. Далее, М., совместно с Свидетель №3, предварительно посовещавшись, продиктовали ему текст заявления от имени Свидетель №1, который он рукописно написал в предоставленном бланке, который ему они передали и поставил подпись за Свидетель №1 На его вопросы, М. и Свидетель №3 ему пояснили, что так надо, т.к. потерпевшим будет Свидетель №1 сказали, что так нужно сделать, поскольку имеются какие-то документы о переводах Свидетель №1, а также что их задача сделать все для возбуждения уголовного дела в отношении А., где потерпевшим будет Свидетель №1 Далее, М. дал указание оперативному сотруднику Г. составить его показания в каком-то протоколе, что тот и сделал. В итоге, его показания в протоколе были от имени Свидетель №1, в данном протоколе он расписывался от имени Свидетель №1, по указанию М. В объяснении было указанно, что денежные средства были переданы по адресу: Москва, <данные изъяты>, в общей сумме 820 000 рублей. Данные сведения были озвучены М. с Свидетель №3, которые записал Г. с их слов, при этом вся вышеуказанная информация, включая ту, что содержалась в заявлении и его показаниях в протоколе, не соответствовала действительности, о чем он сообщил вышеуказанным лицам. На это М. и Свидетель №3 ему поясняли, что так надо для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, чтобы потерпевшим был Свидетель №1 и чтобы дело было возбуждено именно в данном отделе полиции. После оформления всех документов ему выдали талон - уведомление <данные изъяты>, где было указано, что его заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Спустя несколько дней ФИО2 ему прислал фотографию постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> за подписью следователя со ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты> майора юстиции Ч., фотографию оперативных сводок, о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, фото какой-то информационной базы, где также было указано, что дело по заявлению Свидетель №4 возбуждено уголовное дело. После этого ФИО2 стал требовать с него еще денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Он пытался напомнить тому, что он ранее передал тому 3 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела и объявления А. в розыск. Тот в свою очередь, пытался убедить его, что розыск не выставляется сразу и для этого нужно время, и то, что тот будет выставлен в обязательном порядке. Однако для продолжения дальнейших действий, необходимо дополнительно финансирование. Из телефонного разговора с Свидетель №3 он понял, что 1 000 000 рублей, который с него требует ФИО2, должен был достаться Свидетель №3 за проделанную работу. Он в свою очередь объяснил Свидетель №3, что за ту работу, что была выполнена, он уже заплатил денежные средства ФИО2, на что Свидетель №3, как ему показалось, выразил удивление. Далее, <данные изъяты>, более точного времени не помнит, ему снова позвонил ФИО2, который сообщил, что в 21 час 15 минут ему необходимо приехать по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> (БЦ «Альта»), к входу в магазин «Перекресток», где он должен встретиться с человеком и передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Поскольку он понимал, что часть работы ФИО2, М., Свидетель №3, а также иные задействованные лица выполнили, то он не стал возражать, так как хотел, чтобы процесс продолжился, и поэтому он к указанному времени направился к БЦ «Альта», где встретился с ранее не известным ему человеком, который представился Свидетель №2 и сказал, что тот от ФИО2, пришел за деньгами. Далее, они переговорили коротко о вышеуказанной ситуации, тот сообщил, что в мероприятии по возбуждению уголовного дела в отношении А. задействовано много людей, в том числе как действующих, так и бывших сотрудников полиции, а также рассказывал разные моменты, связанные с исполнением данной работы. Он передал Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, для дальнейшей работы совместно с ФИО2 и иными лицами по выставлению А. в розыск и иным, ранее оговоренным Свидетель №4 с ФИО2 условиям. Е. заверил его, что вся работа будет выполнена до конца. Далее, на протяжении нескольких месяцев каких-либо движений по делу не происходило. ФИО2 продолжал требовать оставшийся 1 000 000 рублей и уверять его, что все, что тот обещал, будет выполнено. Примерно в феврале 2022 года он понял, что движения уже никакого не будет, стал просить ФИО2 вернуть выплаченные ему денежные средства в сумме 4 140 000 рублей, так как желаемого результата не последовало. ФИО2 по началу отказывался, объясняя, что взятые у него денежные средства уже переданы людям за проделанную работу, и их услуги оплачены. Тогда он стал настаивать на том, чтобы ему вернули хотя бы половину всей суммы, так как дело было все-таки возбуждено, и часть работы была выполнена, в результате ФИО2 и вовсе перестал на какое-то время выходить с ним на связь и отвечать на телефонные звонки. Когда Свидетель №4 сообщил, что он уже готов обратиться в полицию, тот стал говорить ему о том, что его все обманули, и что тот сам готов ему выплатить денежные средства в требуемом им размере. <данные изъяты> ему стало от него известно, что ФИО2 уволили из полиции. <данные изъяты> ФИО2 написал ему последнее сообщение, в котором сообщил, что тот не сможет вернуть ему денежные средства, и то, что 3 000 000 рублей завладели некий начальник ОБЭП М. С. С.М. и Свидетель №2, который забрал у него вышеуказанные 1 000 000 рублей, возле магазина «Перекресток» в г. М.. В результате он написал заявление в УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности С. С.М., ФИО2, Е. Сотрудникам УСБ он предоставил всю переписку с ФИО2, а также аудиозаписи некоторых его разговоров, которые он вел с ФИО2 по телефону;

- показаниями В., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе С. С.М. летом 2022 года, они с Свидетель №3 согласились помочь знакомому С. С.М. Свидетель №4 в ситуации, которая заключалась в необходимости возбудить уголовное дело в отношении А., в связи с его мошенническими действиями в отношении Свидетель №1, который также имеет гражданство США. Со слов С. С.М., обратившиеся через его знакомых люди готовы отблагодарить за помощь в возбуждении уголовного дела крупным вознаграждением. В свою очередь, С. С.М. полагался процент от этого вознаграждения, за предоставление клиента. Пояснил, что Свидетель №4 приехал к ним в офис по адресу: <данные изъяты>, г. М., <данные изъяты>, рассказал им суть своего вопроса, то есть, что А. обманул его товарища Свидетель №1, который в основном находится на территории США, на крупную сумму, примерно 500 000 долларов США, в связи с чем он хочет вернуть данные денежные средства, для чего нужно возбудить уголовное дело в отношении А. по заявлению Свидетель №1, где последний будет потерпевшим. Он продемонстрировал им имеющиеся у него банковские выписки, где были указаны различные переводы на имя А. от Свидетель №1 До этой встречи С. С.М. передал им папку с документами, среди которых он также видел сведения о банковских переводах А. от Свидетель №1 С августа 2022 он устроился на другую работу, перестал арендовать офис на <данные изъяты> в г. М. МО, Свидетель №3, пока ИП не ликвидировано, заканчивал начатые дела, в том числе, по вопросу Свидетель №4, должен был заключить соответствующие договоры, провести оплату по ним. В этой связи, в дальнейшем С. С.М. он адресовал со всеми вопросами по Свидетель №4 к Свидетель №3 В декабре 2022 года Свидетель №3 ему сообщил, что за обещанное Свидетель №4, вознаграждение за возбуждение уголовного дела в отношении А. в размере 1 000 000 рублей, он организовал и сделал всю работу, что в ОМВД «Южное Медведково» возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №1 в отношении неустановленного лица, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, С. С.М. обещанного денежного вознаграждения не передал. В этой связи В. организовал встречу Свидетель №3 и С. С.М. вечером после <данные изъяты>, точнее не помнит, на <данные изъяты>. М. <данные изъяты>, на которой Свидетель №3 предъявлял претензии С. С.М. по вопросу вознаграждения в виде 1 000 000 рублей за проделанную работу. С. С.М. оправдывался тем, что ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передали, обещал потребовать оплату от заказчика и рассчитаться. Свидетель №3, в свою очередь, отказался от какой-либо дальнейшей работы по данному вопросу;

- показаниями Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что его показания в части обстоятельств знакомства, встреч с С. С.М. и Свидетель №4, аналогичны обстоятельствам, указанным в показаниях свидетеля В. Также пояснил, что с конца ноября 2022 года он единолично продолжил работу и по данному вопросу самостоятельно общался с С. С.М. и Свидетель №4 С. С.М. ему сообщил сумму предложенного Свидетель №4 вознаграждения за оказанные услуги 1 000 000 рублей и пояснил, что непосредственно Свидетель №1 для написания заявления о возбуждении уголовного дела приехать не сможет, а сможет быть только Свидетель №4 с доверенностью от него. С вопросом о возможности организовать возбуждение уголовного дела в отношении А. от имени Свидетель №1 он обратился к заместителю начальника полиции ОМВД «Южное Медведково» по оперативной работе М., с которым ранее, в период службы в ОМВД «Северное Медведково» был знаком и находился в хороших отношениях. М. согласился помочь, <данные изъяты> они с Свидетель №4 встретились вблизи ОМВД «Южное Медведково», пока ждали М., Свидетель №4 ему сообщил, что получить доверенность от Свидетель №1 он не смог. Тогда же от Свидетель №4 ему стало известно, что тот уже передал за возбуждение уголовного дела денежные средства в сумме 3 000 000 рублей мужчине по имени А.. С М. в его служебном кабинете ОМВД «Южное Медведково», наедине, они договорились, что работы по сопровождению возбуждения уголовного дела будут выполнены за вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, которые он провел бы через ИП, для придания им законности. Из указанной суммы будет вычтено 6 процентов налога, то есть 60 000 рублей, соответственно оставшиеся 940 000 рублей он намеревался разделить с С. и М. После чего под его (Свидетель №3) диктовку и с правками, которые вносил М., было составлено, написано Свидетель №4 заявление о возбуждении уголовного дела от имени Свидетель №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий А., оперативник печатал текст объяснений, которые также подписал Свидетель №4 за Свидетель №1 Заявление зарегистрировано, Свидетель №4 был выдан талон-уведомление о регистрации заявления. На следующий день, <данные изъяты> М., в рамках их договоренностей, на мессенджер «Вотсап» отправил ему фотографию постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, Данное сообщение он переслал С. С.М. в качестве отчета о выполненной работе по возбуждению уголовного дела и напомнил С. С.М. об их договоренностях и необходимости оплаты суммы вознаграждения за возбужденное уголовное дело в размере 1 000 000 рублей. На это С. С.М. ответил, что ему за проделанную вышеуказанную работу денег никто не отдал. В этой связи Свидетель №3 самостоятельно позвонил Свидетель №4 и поинтересовался оплатой, на что Свидетель №4 сообщил, что проверяет информацию о возбуждении уголовного дела через своих знакомых, после чего он отдаст 1 000 000 рублей. Таким образом они с ним несколько раз созванивались, в один из их телефонных разговоров Свидетель №4 повторно упоминал, что ранее передал людям, через которых тот обратился к нему, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Спустя время он понял, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за выполненную работу по возбуждению вышеуказанного уголовного дела ему никто не заплатит, и более никому не звонил. В начале 2023 года, более точного времени не помнит, ему позвонил С. С.М. и сообщил, что приехал Свидетель №1, и что нужно проводить его в ОМВД «Южное Медведково» для дальнейшего оформления документов, однако он на просьбу С. С.М. ответил отказом, сообщив, что в связи с отсутствуем оплаты в сумме 1 000 000 рублей он более не будет заниматься данным вопросом, а также, что Свидетель №1 самостоятельно может проехать к следователю в отдел;

- показаниями Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июне-июле 2022 года к нему обратился ФИО2, с которым он знаком по совместной службе в Щелковском отделе полиции, с вопросом о помощи Свидетель №4 и необходимости возбуждения уголовного дела в отношении А., а также сопутствующих ему мероприятий, за денежное вознаграждение. В этой связи он обратился к своему знакомому С. С.М., который ранее являлся начальником ОэБиПК МУ МВД России «Мытищинское» и обладал обширными связями в том числе среди действующих сотрудников полиции в Москве и <данные изъяты>, передал ему суть пожеланий Свидетель №4 в интересах его товарища Свидетель №1 по возбуждению уголовного дела в отношении А. Спустя несколько дней С. С.М. ему сообщил, что можно возбудить уголовное дело в ОМВД «Южное Медведково» УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, где у него имеются знакомые и что за указанную услугу Свидетель №4 нужно будет передать ему 5 000 000 рублей наличными. Данную информацию он, в свою очередь, он сообщил ФИО2 Спустя несколько дней они встретились с ФИО2 недалеко от магазина «Дикси» по <данные изъяты>, где тот передал ему денежные средства от Свидетель №4 в сумме 3 000 000 рублей в счет суммы, необходимой для возбуждения уголовного дела в ОМВД «Южное Медведково» УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>. В этот же день он созвонился с С. С.М. и в этот же день, насколько он помнит, <данные изъяты>, около 21 часа, точнее время не помнит, он и его товарищ Свидетель №6, неосведомленный о цели поездки, на автомашине последнего марки «Митсубиси Лансер 9» г.р.з. «<данные изъяты>», через <данные изъяты> они приехали к С. С.М. на <данные изъяты> в д. Манюхино г.о. М. <данные изъяты>, где он передал С. С.М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Насколько ему известно, С. С.М. задействовал для решения вопроса о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в отношении А. несколько человек, в том числе Свидетель №3 и В. – бывших сотрудников полиции. Утром <данные изъяты>, С. С.М. попросил его передать Свидетель №4, чтобы тот связался по номеру телефона <данные изъяты> и договорился о встрече, чтобы потом поехать в ОМВД «Южное Медведково» УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> для написания заявления от имени Свидетель №1 Данное сообщение и номер телефона для связи Свидетель №2 переслал ФИО2 Также ему известно, что Свидетель №4 в вышеуказанное ОМВД сопровождал Свидетель №3, у которого есть друзья в данном отделе полиции из числа его руководства. <данные изъяты> С. С.М. по мессенджеру «Вотсап» со своего мобильного телефона переслал ему фотографию постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное следователем СО отдела МВД России по району Южное Медведково <данные изъяты> Ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, в свою очередь, Свидетель №2 переслал ФИО2 в качестве подтверждения выполненной работы. При этом он также передал ему слова С. С.М. о необходимости передачи оставшейся оговоренной суммы в размере 2 000 000 рублей. Спустя время, ФИО2 сообщил, что Свидетель №4 готов передать еще 1 000 000 рублей в счет выполненной услуги по возбуждению уголовного дела. В этой связи он сообщил ФИО2, что Свидетель №4 следует прибыть <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...> стр. 10, БЦ Альта, и ждать его у магазина Перекресток в 21 час 00 минут. <данные изъяты> около 21 часа 10 минут он встретился по вышеуказанному адресу с Свидетель №4, который передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет выполненной работы по возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Данные денежные средства Свидетель №2 передал в этот же день в этом же месте С. С.М. При этом, Свидетель №4 оставался должен передать еще 1 000 000 рублей, из которых ему С. С.М. должен был отдать часть денежных средств, за выполнение его роли в преступлении. Впоследствии Свидетель №4 через ФИО2 стал высказывать свое недовольство по поводу выполненной работы и требовать вернуть назад переданные им денежные средства. Данные требования он передал С. С.М., однако тот сообщил, что работа выполнена и денежные средства Свидетель №4 никто возвращать не будет. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точного времени не помнит, так как прошло много времени, но до возбуждения уголовного дела, при встрече с ФИО2 где-то вблизи ТЦ Красный кит в г. М. <данные изъяты>, тот передал ему сведения из баз данных, которые получил на А. с информационной поисковой системы «Следопыт», которые он, в свою очередь, передал С. С.М. в вышеуказанный период времени, точно когда именно не помнит, возможно на следующий же день, когда был на работе, вблизи БЦ Альта по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. Данные сведения были распечатаны на листах бумаги формата «А4» и содержали сведения о ФИО, дате рождения, местах регистрации и прочие персональные сведения А., которые они использовали для реализации задачи по организации уголовного преследования А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> примерно в 21 час, по просьбе Свидетель №2, он, на своем автомобиле марки «Митсубиси Лансер 9» г.р.з. «<данные изъяты>», отвозил последнего на встречу д. <данные изъяты> г.о. М. <данные изъяты>. Остановил автомобиль на <данные изъяты>, номер дома не помнит, примерно в 15-ти метрах от ворот дома. Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к воротам участка, зашел на территорию участка за забор. В руках у тот был небольшой пакет темного цвета из непрозрачного материала, содержимое пакета ему было не известно, равно как и не была известна цель встречи. Примерно через 20 минут Свидетель №2 вышел с территории участка и вернулся в машину, пакета при нем не было. Они уехали обратно в <данные изъяты>;

а также письменными материалами уголовного дела:

- скриншотами переписки с ФИО2, В. и Свидетель №3 в мессенджере «Вотсап», предоставленными Свидетель №4, согласно которых <данные изъяты> Свидетель №4 сообщает ФИО2, что первую часть - 3м. вчера забрал, по второй части - 2м. ждет звонка, <данные изъяты> пересылает К. номер телефона <данные изъяты>, поясняет, что тот ждет звонка по встрече; <данные изъяты> ФИО2 высылает Свидетель №4 копию постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты> майора юстиции Ч. в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, статкарточку, оперативную сводку и пишет о том, что у него спрашивают остаток; <данные изъяты> пересылает ему сообщение с адресом БЦ « Альта», К. ему отвечает, что сможет быть в 21-00 и позже. В 21.10 пишет, что он на месте, никто не подходит, а в 21.30 сообщает, что встретились. С <данные изъяты> Свидетель №4 в сообщениях требует от ФИО2 встречи по вопросу исполнения обязательств, <данные изъяты> требует возврата неотработанных денежных средств в размере 4 млн. 140 тыс. рублей. <данные изъяты> ФИО2 сообщает Свидетель №4, что его уволили, что он с переданных денежных средств ничего не получил, <данные изъяты> сообщает, что это сделали С. С.М. и Е., который забирал деньги после возбуждения дела;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого были осмотрены заявление Свидетель №1 от <данные изъяты>, зарегистрированным в ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты><данные изъяты> КУСП <данные изъяты> дежурным Х.; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты><данные изъяты>, вынесенного следователем со ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты> майора юстиции Ч. в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму 820 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>э от <данные изъяты>, согласно которого рукописный текст, расположенный в строках бланка заявления от имени Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты>, на оборотной стороне объяснения от имени Свидетель №1, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Южное Медведково <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Г. от <данные изъяты>, выполнены Свидетель №4 Подписи от имени Свидетель №1, расположенные: в бланке заявления от имени Свидетель №1 в указанных документах выполнены, вероятно, Свидетель №4;

- протоколом осмотра детализации по абонентским номерам С. С.М., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, В., с указанием базовых станций, фиксировавших соединения абонентов, согласно которой установлено, что во вменяемый период времени С. С.М. связывался с Свидетель №2, Свидетель №3 и В., в частности, <данные изъяты> в 17 часов 24 с абонентским номером <данные изъяты>, находившимся в пользовании Свидетель №3, <данные изъяты> в 20 часов 32 минуты – исходящий вызов на абонентский <данные изъяты>, находившийся в пользовании В., <данные изъяты>, <данные изъяты> С. С.М. посредством СМС и вызовов связывался с абонентским номером <данные изъяты>, который находился в пользовании Свидетель №2, с последним также созванивался <данные изъяты> в 21 час 19 минут;

- протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру Свидетель №2, за <данные изъяты> (согласно показаниям Свидетель №2 и Свидетель №6 после 21 часа они ездили в загородный дом С. С.М. в <данные изъяты> г.р. М. МО) в том числе, дополнительному осмотру в судебном заседании, согласно которого установлено, что <данные изъяты> в 11 часов 20 минут аппарат Свидетель №2 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. М., <данные изъяты>А, в момент входящего вызова от абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №6, который находился в зоне действия базовой стации расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. В 19 часов 01 минут, в 19.03 исходящие вызовы с телефона Свидетель №2 на номер С. С.К. фиксируются базовой станцией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, аппарат с номером телефона С. С.М., находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. М., д <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты> ООО, (столб). В период с 19:25 до 20:44 аппарат Свидетель №2 фиксируется в <данные изъяты> МО, в 20 часов 36 минут он созванивается с С. С.М. В 21 час 45 минут исходящий вызов с телефона Свидетель №2, на телефон С. С.К. фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. М. в пределах <данные изъяты>, с.о. <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в 21 час 51 минут, - базовой станцией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. М., <данные изъяты>, г. <данные изъяты> в 21 час 52 минуты - базовой станцией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. М., в пределах вдоль <данные изъяты> водоканала, перед дамбой, слева, в 22 часа 44 минуты - базовой станцией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. <данные изъяты> После 23 часов 06 минут <данные изъяты> аппарат Свидетель №2 фиксируется по месту нахождения в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, находившемуся в пользовании Свидетель №2, согласно которого установлено, что 13, 18, <данные изъяты> Свидетель №2 осуществлял телефонные звонки на абонентский <данные изъяты>, находившийся в пользовании Свидетель №4;

- протоколом осмотра информации, предоставленной МУ МВД России «Мытищинское», а именно: сведениями о владельцах транспортных средств, а также зафиксированных по дорожным камерам их передвижений, согласно которых установлено, что <данные изъяты> автомобиль марки «Митсубиси» модели «Лансер 9» в кузове черного цвета, г.р.з. «<данные изъяты>», находившийся в пользовании Свидетель №6, в 21 час 16 минут 02 секунды зафиксирован дорожной камерой «АвтоУраган-ВСМ2» расположенной по адресу: а/д «М-8 «Холмогоры»-Ивантеевка-Щелково», 1 км+870м, н.<данные изъяты>. Далее <данные изъяты> в 21 час 18 минут 37 секунд указанный автомобиль зафиксирован дорожной камерой «АвтоУраган-ВСМ2» расположенной по адресу: а/д М-8 "Холмогоры", 31км +750м, в 21 час 32 минуты 21 секунду - дорожной камерой «АвтоУраган-ВСМ2» расположенной по адресу: <...><данные изъяты>., в 22 часа 36 минут 17 секунд - дорожной камерой «АвтоУраган-ВСМ2» расположенной по адресу: а/д М-8 "Холмогоры", 20км +800м., таким образом, автомобиль находился на территории г.о. М. на протяжении примерно 01 часа 04 минуты и проследовал в <данные изъяты>, что зафиксировано дорожной камерой «Форсаж» расположенной по адресу: <данные изъяты>, пересечение Пролетарского проспекта с <данные изъяты> просмотре баз данных « Маршруты» «Проезды» автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия» в кузове белого цвета г.р.з. «<данные изъяты>» (находившийся в пользовании Свидетель №2), зафиксирован системой видеонаблюдения СКАТ-П <данные изъяты> в 19 часов 21 минуту на а/д "Щелково-Фряново", 5км+258м, н.<данные изъяты>, и позднее в этот день камерами зафиксирован не был;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания С. С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины С. С.М. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного С. С.М. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у С. С.М. на посредничество во взяточничестве сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. С. С.М., в связи с чем они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Факт того, что никто из сотрудников ОМВД Южное Медведково не привлечен к уголовной ответственности за получение взятки, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях С. С.Н., поскольку действующим законодательством не запрещено привлечение в последующем к ответственности виновных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний Свидетель №3 с очевидностью следует, что деньги, полученные от Свидетель №4, намеревались провести через ИП с последующим вознаграждением, т.е. передаче взятки сотрудникам полиции, что свидетельствует о том, что Свидетель №3 было известно о даче взятки.

Факт того, что В. не был осведомлен в деталях о совершенном преступлении объясняется тем, что с августа 2022 года он устроился на другую работу и всеми вопросами занимался Свидетель №3

Отсутствие в детализации звонков между Свидетель №2 и Свидетель №6 <данные изъяты> не свидетельствует о ложности их показаний о совместной поездке к С. С.М., при этом определение геолокации Свидетель №6 одновременно в г. М. и <данные изъяты> свидетельствует о явном техническом сбое систем, а не о фальсификации доказательств, при этом разница во времени в 12 минут между местоположением Свидетель №6 и Свидетель №2 на 12 километрах не свидетельствует о том, что последние не находились в одной машине, поскольку данное расстояние за указанное время в позднее вечернее время преодолеть возможно. При этом показания Свидетель №6 и Свидетель №2 также подтверждаются сведениями о перемещении автомобиля Свидетель №6, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования повторного биллинга, либо признания имеющегося недопустимым доказательством.

Факт общения Свидетель №2 с С. не свидетельствует об отсутствии в действиях С. С.М. состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не обращался к С. С.М. с требованием возвращения денежных средств в связи с тем, что деньги он передавал Свидетель №2, и непосредственно с С. С.М. не контактировал.

Собственный анализ происходящих событий (анализ времени знакомства Свидетель №4 и ФИО2, возврат документов, озвучивание суммы в 5 000 000 рублей, время телефонного звонка Свидетель №3 <данные изъяты>, период между его разговором с Свидетель №3 и встречей юристов с Свидетель №4, отсутствие детализации соединений между ним и Свидетель №3 после <данные изъяты> длительное время) является линией защиты С. С.М. и стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, как показаниями допрошенных свидетелей, так и полученными сведениями о телефонных соединениях и передвижении автотранспортных средств.

Доводы о том, что Свидетель №2 и Б. выехали из <данные изъяты> с интервалом в 10 минут, являются надуманными, исходя из того, что разница во времени между звонками в одном месте может быть обусловлена тем, что автомобиль мог быть припаркован в то время, когда осуществлялись звонки.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля С. Я.В., при этом доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии татуировок у Свидетель №2 по состоянию на <данные изъяты> ничем не подтверждены. При этом согласие С. Я.В. на прохождение полиграфа не свидетельствует о правдивости ее показаний, поскольку указанное психофизиологическое исследование в силу действующего законодательства доказательством по уголовному делу не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Б. не мог видеть его встречу с Е. из-за густой растительности, а последний, в свою очередь, не был на территории его земельного участка также опровергаются показаниями указанных свидетелей, при этом факт нахождения Б. <данные изъяты> в районе д. Манюхино, не свидетельствует о ложности его показаний.

Тот факт, что ФИО2 в своей переписке отвечал Свидетель №4, что денежные средства переданы прокурору, свидетельствует лишь о его неосведомленности на данном этапе, кому были переданы денежные средства для решения вопроса.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что биллинги телефонов опровергают обстоятельства встречи Свидетель №4 и Свидетель №2, не имеют правового значения, поскольку фактически из данных биллингов следует, что С. С.М. находился в месте передачи денег непосредственно до встречи Свидетель №4 и Свидетель №2, при этом Свидетель №4, не заинтересованный каким-либо образом в привлечении к уголовной ответственности именно С. С.М. подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств именно в указанный день.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности С. С.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, тщательно были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, осужденного ФИО2, не доверять которым оснований не имелось, учитывая, что они согласуются между собой, а также письменными материалами дела, которые подтверждают передвижения фигурантов дела и свидетелей в тех местах, о которых они сообщали в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом не может свидетельствовать об оговоре С. С.М. факт личного знакомства некоторых из свидетелей, либо факт подчиненности по работе, поскольку все показания свидетелей, в том числе и тех, которые не были знакомы друг с другом, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы адвоката К. о том, что обвинительный приговор повторяет текст обвинительного заключения является надуманным. При этом следует отметить, что подтверждение в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и отражение их аналогичным образом в приговоре не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Постановленный судом приговор, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ, и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Показания свидетеля К. в суде апелляционной инстанции о том, что он был очевидцем разговора Свидетель №2 и ФИО3, в ходе которого Свидетель №2 сообщил, что он при даче первоначальных своих показаний на стадии предварительного расследования читал показания иных лиц по делу, и дал сои показания для того, что ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о ложности показаний Свидетель №2, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б., подтвердивших обстоятельства передачи денежных средств.

Доводы С. С.М. в судебном заседании о том, что размер взятки значительно превышает сумму, которая была заявлена в рамках возбуждения уголовного дела не имеет правового значения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что действия, направленные на возбуждение уголовного дела и объявления в розыск Аджамяна, были связаны с тем, чтобы установить местонахождение последнего, с целью возврата более крупной суммы денежных средств.

Ссылку на то, что свойства файлов, находившихся на диске были изменены, в связи с чем дата файлов не совпадала с датой их представления, не имеет правового значения, поскольку указанная дата может меняться в связи с настройками компьютера, с помощью которых просматривались файлы, и не свидетельствует о внесении изменений в представленные файлы.

Факт того, что Свидетель №2 трижды звонил Свидетель №4 с другого номера и представлялся другим именем, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях С. С.М.

Оценка С. С.М. действий Свидетель №4 в суде апелляционной инстанции в качестве посредника передачи взятки, поскольку последний фактически передавал деньги Свидетель №1, не влечет отмену обжалуемого решения, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неустановение в ходе предварительного расследования иных сведений, подтверждающих показания свидетелей, как то расписание электричек, запросы видеозаписей с камер безопасного города, на что в своем выступлении в суде апелляционной инстанции ссылался осужденный, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку вина С. С.М. подтверждается достаточной совокупностью всех доказательств по делу, принятыми судом первой инстанции.

Факт того, что дела в отношении ряда лиц, которые были допрошены свидетелями по делу, были прекращены, не является основанием для признания показаний данных лиц недопустимыми, поскольку их показания согласуются с другими показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также с письменными материалами уголовного дела.

Указание осужденным в суде апелляционной инстанции на идентичность показаний свидетелей при их изложении в протоколах допросов не свидетельствует о недостоверности сообщенных указанными лицами сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного С. С.М., требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному С. С.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного С. С.М., который не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному С. С.М. суд признал положительные характеристики, наличие на период вменяемого ему преступления малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному С. С.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что С. С.М. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. С. С.М. только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного С. С.М. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении С. С.М., учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание С. С.М. обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. С. С.М. правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному С. С.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кудинова И.С., осужденного С. С.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: