Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-1715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах Головой ОП., - ФИО3 (сведения о юридическом лице по состоянию на 06.02.2018 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО7, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи № автомобиля DATSUN (ДАТСУН), модель ON-DO, код комплектации ON-DO EI AIRCO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 401689 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов по кузову.

Согласно заключениям ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ материальные затраты на устранение недостатков составляют 85899 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7407 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, просившей суд, с учетом изменения предмета исковых требований, взыскать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111176 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 12936 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 401689 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме 16000 рублей и 4000 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что его требования в части размера взыскиваемых сумм основаны на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выходит за пределы нормы права ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом в досудебном порядке заявлено не было. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о взыскании убытков считал не подлежащими удовлетворению, поскольку отчеты ООО «Прпофэкспертиза» не являются достоверными и не подтверждают исковые требования истца. Кроме того, уточненные исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» ФИО1 приобрела автомобиль DATSUN (ДАТСУН), модель ON-DO, код комплектации ON-DO EI AIRCO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 401689 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль DATSUN (ДАТСУН), модель ON-DO, код комплектации ON-DO EI AIRCO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ материальные затраты на устранение недостатков транспортного средства составляют 85899 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7407 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ожидала адресата в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951819060222.

Из отзыва представителя ответчика следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просил истца предоставить транспортное средство дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества автомобиля.

На основании указанной претензии была проведена проверка качества дилером ответчика ООО «Ринг Авто Оскол», в удовлетворении требования истцу было отказано.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем ТС, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что с заявленными в связи с уточнением требованиями истец в досудебном порядке не обращался, являются необоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком заявленных истцом требований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и принять от нее возврат автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951820077103.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО8, <адрес>, офис 40А.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN (ДАТСУН), модель ON-DO, код комплектации ON-DO EI AIRCO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> на внутренней панели верхней части рамки двери передней правой - метка 41, 42; задней правой двери - метка 34, 35, 36, 37; двери передней левой - метка 1, метка 3; двери задней левой - метка 8; на кромке крышки багажника - метка 13, 18, 20, 21, 22, 23; на задней правой боковине под лючком топливозаправочной горловины - метка 30, задней правой боковины под фонарём - метка 28; на боковине задней левой - метка 24; на капоте внутренней панели, по периметру всех технологических отверстий, под петлёй замка капота - метка 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60; на стойке передней левой - метка 10; на панели крепления фонаря заднего левого - метка 25, 26, 27, являются следствием производственного недостатка I(возникшим в процессе производства автомобиля), и не связаны с несоблюдением собственником автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки.

Дефекты на внутренней панели верхней части рамки двери передней правой метка 41, 42; задней правой двери метка 34, 35, 36, 37; двери передней левой - метка I, метка 3; двери задней левой - метка 8; на кромке крышки багажника - метка 13, "8. 20, 21, 22, 23, гарантированно устранить не представляется возможным.

Устранить дефект на внутренней панели верхней части рамки двери передней правой, задней правой, передней левой, задней левой, крышке багажника можно путем замены деталей кузова окрашенными.

Дефект на внутренней панели капота, по периметру всех технологических отверстий, под петлей замка капота – метка 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. 57. 58. 59, 60, гарантированно устранить не представляется возможным, Устранить дефект на внутренней панели капота, по периметру всех технологических отверстий, под петлей замка капота можно, путем замены детали кузова окрашенной.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде местной (локальной), под пленочной коррозии на боковине задней правой под лючком топливозаправочной горловины - метка 30, под фонарём задним правым - метка 28; на боковине задней левой под фонарем - метка 24, проявившимися во время эксплуатации, технически возможно и экономически целесообразно по технологиям, предусмотренным заводом изготовителем в пределах авторизованного сервисного центра.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде набрызгов (включения), (мелкие капли расплавленного металла, осевшие и застывшие на поверхности при контактной сварке), на стойке передней левой - метка 10, на панели крепления фонаря заднего левого - метка 25, 26, 27, технически возможно и экономически целесообразно по технологиям предусмотренным заводом изготовителем в пределах авторизованного сервисного центра.

Заявленные Истцом и обнаруженные при исследовании дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации вышеуказанного автомобиля по целевому назначению.

Движение (эксплуатация) транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не запрещено.

В соответствии с калькуляцией 387/2, стоимость устранения производственных дефектов, выявленных при исследовании автомобиля составляет 111176 рублей, трудоемкость работ по устранению производственных дефектов составляет 13,6 часа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12936 рублей.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 111176 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12936 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также просил возместить понесенные убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16000 и 4000 рублей соответственно.

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить их за счет ответчика, с учетом уменьшения истцом размера требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также отсутствия экспертного заключения со стороны ответчика или заключения судебного эксперта, в размере 16000 рублей и 4000 рублей.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, в сумме 401689 рублей в соответствии со следующим расчетом:

4016,89 (1% от стоимости товара) х 27 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =108456,03 рублей.

4016,89 (1% от стоимости товара) х 106 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =425790,34 рублей.

4016,89 (1% от стоимости товара) х 7 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =28118 рублей 23 копейки.

108456.03 руб. + 425790,34 руб. + 108456,03 руб. = 562364,60 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Представителем ответчика указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 50000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 98556 рублей (111176 рублей + 12936 рублей + 50000 рублей + 3000 рублей + 16000 рублей + 4000 рублей /2), из которых взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 49278 рублей, в пользу ФИО2 «ФИО2» - в размере 49278 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5382 рубля 24 копейки (5082,24 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости утранения недостатков товара в размере 111176 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 12936 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49278 рублей.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 49278 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5382 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Михайлова