Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000332-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганночка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 30.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 96000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.03.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 31.03.2017 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 30.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 60 000 руб.; сумма задолженности по штрафам - 6 000 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования ООО «АйДи Коллект» не признает в полном объеме. Считает, что в нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ сумма задолженности ответчика по кредитному договору необоснована. Из представленных истцом копий документов следует, что 31.03.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, который на руки ему не выдавался, условия этого договора ему так же не были озвучены. При заключении вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 не были направлены кредитные документы, в связи с чем он не мог в полном объеме ознакомиться с их содержанием и отказаться от заключения договора на крайне не выгодных для себя условиях. Считает, что вышеуказанный договор должен быть признан недействительным по причине отсутствия в нем существенных условий договора, не основанных на законе. Фактически договора нет, с ним ФИО1 не ознакомлен. Считает проценты чрезмерно завышенными, размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 9,75 % годовых. Указывает, что суду не представлено документа, подтверждающего выдачу денежного займа, т.е. нет документа № от 31.03.2017 г. в котором отражена выданная сумма займа в размере 30 000 рублей. Таким образом, доказательств возникновения прав и обязанностей у ответчика по кредитному договору не представлено. Штрафные санкции и проценты, указанные в иске, в размере 66000 рублей, считает необоснованными, и полагает, что они должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать ООО «АйДи Коллект» о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от 31.03.2017 года образовавшейся за период с 30.04.2017 года по 15.10.2018 года в размере 96 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в отзыве на возражения ответчика ФИО1 указал, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик может получить заем только после прохождения регистрации на официальном сайте займодавца, после создания Личного кабинета. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством ввода ФИО3 и пароля, которые представляют собой уникальную комбинацию букв/цифр, присваиваемые каждому клиенту индивидуально. В заявлении на получение займа заемщик указывает свои персональные данные, в том числе паспортные данные и личный телефон, а так же секретное слово, по которому производится идентификация заемщика посредством последующей телефонной связи. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WВ-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WВ-идентификатора заявитель дает через личный кабинет. Под WВ-идентификатором, согласно правилам, понимается аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика, присваиваемый в результате процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на сайте общества, на основании учетных данных в соответствии с реестром WВ-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Приложенная к иску выписка из системы денежных переводов «Contact» (Оператор Платежной системы CONTACT - Лицензия Банка России № 2241 от 22.01.2015 г., рег. № 0044 в едином реестре операторов платежных систем Банка России), свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер гражданского паспорта заемщика (который является идентификатором должника), дата выплаты денежного перевода. Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через пункт выплаты в отделении банка-партнера.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - 31.03.2017 г., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч,1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.16 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.). Так, согласно расчёту задолженности истец просит взыскать проценты в размере 60000 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности - 30000 руб., длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 6000 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 638,75 % годовых, что составляет 15750 рублей, единовременным платежом в размере 45750 рублей в срок до 30.04.2017 г., включительно.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет по адресу www.moneymen.ru, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Используя функционал сайта www.moneymen.ru, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, путем заполнения формы, размещенной на сайте, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, а так же секретное слово, по которому производится идентификация заемщика посредством последующей телефонной связи. Заемщик путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписал анкету-заявление и дал согласие на обработку персональных данных. На основании полученной анкеты кредитор направил оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31.03.2017. При этом истцом были представлены доказательства направления ответчику смс-сообщений в виде реестра отправленных сообщений.

Сумма займа была получена ответчиком способом, выбранным заемщиком самостоятельно при заполнении анкеты, через платежную систему денежных переводов Contact, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу денежного займа, являются несостоятельными.

Факт перевода денежных средств подтверждается реестром переводов платежной системы Contact от 28.12.2018 г., в которой отражены номер перевода, статус перевода, дата, сумма выплаты, данные получателя, номер договора займа.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2017 г. платежная система Contact признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (запись внесена в реестр операторов платежных систем 13.07.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Оператором платежной системы Contact является АО «КИВИ Банк».

В соответствии с Едиными условиями оказания услуг информационно-технологического обеспечения КИВИ Банк (АО) при осуществлении зачислений по распоряжению контрагента, утвержденными протоколом правления КИВИ Банк (АО) № 46 от 11.09.2019 г., реестр – электронный журнал зачислений установленного банком в протоколе обмена данными формата, о всех успешных зачислениях, совершенных банком за отчетный день. Формат реестра определен Условиями банка. Реестр переводов, подписанный электронной подписью, отправляется контрагентам в рамках информационного обмена.

С учетом изложенного, предоставленный истцом реестр в подтверждение перевода денежных средств ответчику, отвечает критериям относимости и допустимости, и у суда отсутствуют основания не доверять ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от 31.03.2017 г. между истцом ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не выполнил, чем нарушил условия договора займа.

15.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым права (требования) по договору займа № от 31.03.2017 г., заключенному с ФИО1, перешли ООО «АйДи Коллект», что подтверждается и выпиской из Приложения № 1 к Договору.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требований по договору займа № от 31.03.2017 г. не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий и п. 7.2 Общих условий договора потребительского займа содержат положение о праве кредитора передавать права (требования) по договору потребительского микрозайма третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика по договору займа № от 31.03.2017 г. за период с 30.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 96 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 60 000 руб.; сумма задолженности по штрафам - 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт получения ФИО1 суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, и принимая во внимание, что право первоначального кредитора перешло к истцу на основании договора, при этом условия об уступке права требования были согласованы сторонами, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 31.03.2017 г. в заявленном размере 96000 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа от 31.03.2017 г.

При этом, в самом Договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с ФИО1 надлежит взыскать проценты в заявленном размере – 60000 рублей согласно расчету, представленному истцом, в котором размер подлежащих взысканию процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности - 30000 руб., длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 6000 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные договором, не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 31.03.2017 г. за период с 30.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 96000 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 30 000 руб.; суммы процентов - 60 000 руб.; суммы неустойки - 6 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3080 рублей, а всего взыскать 99080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин