Решение № 2А-1317/2023 2А-1317/2023~М-1105/2023 М-1105/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2А-1317/2023

Адм. дело № 2а-1317/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-001619-49


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре судебного заседания Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 декабря 2023 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, допущенное по исполнительному производству № 28793/23/34010-ИП и выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в непредоставлении постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в банковские учреждения или иные кредитные организации, обратить взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, направить запрос в ФНС о месте получения дохода, направить запросы в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведения о заработной плате, направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, направить запрос в ФНС к ЕГРН, направить запрос об ИНН, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запрос о получении адресной справки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ООО «МКК Кангария» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не были, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д. 5 оборотная сторона).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Калачёвское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом исследованных материалов исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства 28793/23/34010-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей 00 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскано 0 рублей.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления в отношении должника ФИО4

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении судебного решения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Калачёвскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: