Решение № 12-1043/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-1043/2017

Дело № 12-1043/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1,

при секретаре: Паньковой М.С.

с участием ФИО2,

защитника Гореева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что 18.08.2017 года в 14-55 часов на 38-м км автодороги Нытва - Кудымкар Карагайского района Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 ПДД не предоставил преимущество в движении специальному транспортному средству, имеющему на поверхности нанесенные специальные стетографические надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф. При этом указал, что мировым судьей не учтены обстоятельства нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, а также, что управление автомобилем связанно с его трудовой деятельностью, является единственным источником дохода семьи.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для работы, просит заменить назначенное наказание на штраф, учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, его защитника, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 года в 14-55 минут, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62 госномер №, не предоставил преимущество в движении специальному транспортному средству, имеющему на поверхности нанесенные специальные стетографические надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2

На основании полного и всестороннего исследования указанных доказательств, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Доводы заявителя об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания на административной штраф, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей и управление автомобилем связанно с его трудовой деятельностью, судьей не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым несостоятельна, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения (л.д.11), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, как данные о его личности.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не мотивировал данное наказание, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

секретарь