Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018 ~ М-1998/2018 М-1998/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4415/2018

Дело № 2-4415\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» (далее – ответчик, общество, застройщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что между 25 июня 2014 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать приобретателю, в том числе жилое помещение, параметры которого определены договором. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2017 года исходя из суммы, перечисленной ответчику и равной 804225 рублей 19 коп., компенсировать моральный вред, который оценен истцом в размере 100000 рублей 00 коп., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на недоказанность необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не зарегистрирован, также представитель просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то, что удовлетворение требований в полном объеме может привести к нарушению прав третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между обществом (застройщик) и ООО «УК «БСК плюс» был заключен договор долевого участия строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – жилая застройка <адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома № второй этап строительства – жилой дом № <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, в том числе квартиру №

На основании договора цессии, заключенного между ООО «УК «БСК плюс» и истцом от 03 августа 2016 года, последний получил права требования к застройщику в отношении спорного объекта недвижимости. Данный факт подтвержден и признан ответчиком.

Стоимость жилого помещения составила 1696320 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи помещения дольщику – в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения – 4 квартал 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что названная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Просрочка в исполнении обязательств по договору за период с 01 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года составила 652 дней.

13 декабря 2017 года жилое помещение получено истцом по акту приема-передачи.

Истец не учел, что срок передачи помещения определен двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно период просрочки начинает течь не со дня предполагаемого получения разрешения (4 квартал 2015 года), а 01 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (пени).

При этом судом не принимаются возражения о необходимости применения ставок рефинансирования исходя из имеющих место изменений, поскольку в силу прямого указания 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, применительно к рассматриваемому спору - исполнение обязательства в виде передачи жилого помещения – до 28 февраля 2016 года.

Таким образом, размер неустойки исходя из расчета <данные изъяты> составил 811067 рублей 13 коп., однако суд ограничен предметом и основаниями, определяемыми истцом. В настоящем производстве заявлено о взыскании 804225 рублей 19 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что объект недвижимости передан потребителю, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 600000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный закон вступил в силу 01 апреля 2005 года (по истечении трех месяцев со дня официального опубликования, опубликован Закон в "Российской газете" - 31 декабря 2004 года).

Следовательно, на момент подписания договора между сторонами, названный Федеральный закон вступил в силу.

Однако суд исходит из того, что согласно акту от 13 декабря 2017 года спорное жилое помещение передано потребителю именно на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, обязательства по сделке исполнены. Наличие залоговых правоотношений с кредитным учреждением, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве при фактическом их возникновении и реализации обеими сторонами, свидетельствует о праве истца требовать взыскание неустойки за просрочку передачи жилого помещения. Ответчик не указывает возражения против передачи жилого помещения, наличия у истца права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Более того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены, жилое помещение передано потребителю.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, истец не мог реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец 25 декабря 2017 года обратился с претензией к застройщику о досудебном урегулировании спора, однако неустойка до настоящего времени не выплачена, соответственно имеются основания для взыскания штрафа в размере 200000 рублей, применяя при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом учтен тот факт, что дом на декабрь 2017 года введен в эксплуатацию, и право истца на получение жилого помещения будет реализовано.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, взысканию с АО «БЗСК-Инвест» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд не признает в качестве судебных расходы истца в сумме 1800 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, из которой не следует, что именно по настоящему гражданскому делу представителю предоставлены полномочия.

Кроме этого, подлежат возмещению расходы истца по направлению досудебных претензий на общую сумму 280 рублей 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 600000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 280 рублей 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать АО «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова