Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-2348/2024 М-2348/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2598/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № 2-2598/2024
г. Ростов-на-Дону
05» сентября 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-003658-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В.,

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи <...>, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением гарантийного срока 1 год на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 145 621,58 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточненных исковых требований убытки в размере 153 232, 28 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы в обоснование заявленной позиции, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи <...>, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением гарантийного срока 1 год на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г..

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 145621,58 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы № СЭ-008/24 от ... г. на момент исследования <...> по адресу: <...> выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора купли-продажи от ... г. №, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: <...> составляет 153 232, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно проведенного исследования и выводов, основанных на расчетах.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Эксперт-Стандарт» ФИО3 Относительно доводов ответчика эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. Эксперт отметил, что при проведении судебной экспертизы исследование проводилось, в том числе с учетом проектно-сметной документации, технической документации, каждый установленный дефект отражен со ссылкой на указанные документы, что отражено в заключении. Кроме этого, эксперт пояснил, что при проведении обследования было выявлено, что в стыках панели стен не были хорошо состыкованы, в результате чего при обмерной работе были выявлены неровности стен, в связи с этим необходимо было провести оштукатуривание и шпаклевку стен, шпаклевку необходимо нанести не более двух слоев толщиной 2-3 мм, соответственно максимальная толщина слоя должна составлять не более 6 мм. Несмотря на то, что данная процедура не была предусмотрена ни проектной документацией, ни техническими условиями, неровности стен необходимо было устранить. В технических условиях предоставлена информация о требованиях, предъявляемых к ровности стен на период монтажа конструкции, но не как не отделочных работ, в связи с этим из-за того, что есть неровности стен, то необходимо проводить оштукатуривание и шпаклевку стен.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-Стандарт».

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи № 134/16/23, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, возникшими по вине ответчика до передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 153 232,28 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.07.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Эксперт-Стандарт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.08.2024 №СЭ-008/24, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт-Стандарт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 50).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявления экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 264,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6010 №) убытки в размере 153 232, 28 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 264,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова