Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 19 февраля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаре Короткой Г.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лоб Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Лоб Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что <......> между его представителем по доверенности ФИО2 и Лоб Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно данному договору, истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <......>, мкр. <......><......> за <......> рублей. При этом Лоб Н.В. собственноручно была составлена расписка, в соответствии с которой оплату за покупку объекта недвижимости она должна была произвести следующим образом: <......> рублей до <......>, остальные <......> рублей до <......>. Денежные средства в размере <......> рублей были переведены Лоб Н.В. до <......>. Позже ответчик перевела еще денежные средства в размере <......> рублей, а от перевода оставшейся суммы в размере <......> рублей уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с Лоб Н.В. в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <......> в размере <......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Лоб Н.В., извещенная по известному суду месту жительства в судебное заседание не явилась. Согласно представленной в суд адресной справки ОВМ ОМВД России по Брюховецкому району от <......>, Лоб Н.В., <......> года рождения по месту жительства (пребывания) по адресу: <......>, не значится.

В судебном заседании ФИО2, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показала суду, что она действительно действовала по доверенности от имени истца (продавца) по продаже принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <......>, <......>. <......>, <......>. Однако, она утверждает, что договор купли-продажи был заключен с ФИО4, по указанию её доверителя ФИО3, который сообщил, что расчет между ними произведен в полном объеме. При передаче денег она лично не присутствовала. Каких-либо договоров купли-продажи между Лоб Н.В., и ФИО3, она не составляла. Полагает, что в иске следует отказать, так как он подан к ненадлежащему ответчику.

Заслушав ФИО2 – выступавшей в судебном заседании в качестве третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, <......> между ФИО3 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <......>) истцу земельного участка, расположенного по адресу: <......>, <......>, <......>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, земельный участок продан за <......> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец и покупатель финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. В соответствии с п. 9 договора, продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Как видно из договора купли – продажи от <......>, покупателем земельного участка, являлась ФИО4. Таким образом, гражданско-правовые отношения по данной сделке сложились между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем по мнению суда, Лоб Н.В. является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался.

В данном случае по спору о взыскании задолженности по договору купли – продажи – Лоб Н.В. является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 41, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска в виду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Лоб Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Л.Н. Сыроватская