Постановление № 4А-318/2017 7А-318/17 от 1 июня 2017 г. по делу № 4А-318/2017

№ 7а–318/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 г., постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( в редакции от 6 июля 2016 г.) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... по <...>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д. 9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не имелось, указанный в акте освидетельствования запах алкоголя изо рта отсутствовал, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В объяснениях по обстоятельствам дела ФИО1 указал, что управлял автомашиной <...>, ..., в наркологию ехать отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о непривлечении инспектором ДПС понятых на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что в качестве понятых участвовали Д. и Д.., о чем в протоколах сделана соответствующая запись, имеются подписи понятых. Кроме того, указанные понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ., ими давались письменные пояснения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.

Указание в жалобе на нарушение судом ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов