Решение № 2-1545/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Дело № 2-1545/2021

03MS0001-01-2021-000111-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Лукмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЭСКБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей. Гражданским делам были присвоены номера 2-100/2021 и 2-101/2021.

В процессе рассмотрения исковых заявлений от ответчика поступило ходатайство об объединении исковых заявлений в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан гражданские дела № 2-100/2021 и № 2-101/2021 по исковым заявлениям ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» были объединены в одно производство.

В результате объединения гражданских дел № 2-100/2021 и № 2-101/2021 цена иска составила 135 545 руб., в связи в чем определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 объединенное исковое заявление ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» было передано по подсудности в Демский районный суд г. Уфы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

29.06.2019 по адресу: РБ, <адрес> возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество (бытовые приборы): комплект потолочной светодиодной ленты с блоком питания; потолочный светодиодный светильник; индукционная варочная поверхность; потолочный светодиодный светильник; автоматический стабилизатор напряжения, адаптеры питания, коммутаторы, электроприводы откатных ворот, электропривод подъемных ворот, потолочные светодиодные светильники (2 шт).

Полагая, что перепад напряжения в электрической сети произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей, 30.06.2019 для возмещения ущерба жителями поселка Балаково-Ново-Александровка была направлена коллективная претензия. Претензия была получена Уфимским территориальном отделении ООО «ЭСКБ» 01.07.2019, что подтверждается входящей отметкой № 08323. Выплаты произведены не были, ответ на претензию не последовал.

30.12.2019 по адресу: РБ, <адрес> возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество истца (бытовые приборы): потолочный светодиодный светильник (2 шт), телевизор <данные изъяты>.

Для фиксирования данного факта истец обратилась в дежурную часть ОП № 11 управления МВД России по г. Уфе.

20.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения наличия неисправностей и причин их возникновения в электронной технике, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 918/8-19 представленная техника имеет критические дефекты, выраженные в отсутствии включения. Причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение питающего напряжения. Стоимость восстановительного ремонта электронной техники составляет 59651 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 020340 от 29.06.2019г.

Согласно заключению эксперта № 094/8-20 представленная техника имеет критические дефекты, выраженные в полной, либо частичной неработоспособности. Причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение питающего напряжения. Стоимость восстановительного ремонта электронной техники составляет 75894 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 020340 от 14.01.2020г.

Несмотря на обращения к ответчику ущерб не был возмещен.

Просит взыскать с Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта техники в размере устранения недостатков в размере 135 545 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензий в размере 6000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «ЭСКБ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭСКБ», представители третьих лиц ООО «Башкирэнерго» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

30.11.2016 между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» принял на себя обязательства по поставке электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ» обязался обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов, при наличии у потребителя электроустановок, подключенным к сетям Западный РЭС г. Уфы.

В соответствии с п. 2.1.3 ООО «ЭСКБ» обязалось обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором по третьей категории надежности.

Согласно п.6.1 договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно заключенному между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) Договора оказания услуг по передачи электрической энергии N 01110000000001 от 01.09.2018, исполнитель Башкирские распределительные электрические сети обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки.

01.03.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» заключен Договор страхования общегражданской ответственности N 431-545-012734/19. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Лимит по каждому страховому случаю не установлен, страховая сумма составляет 15 000 000 руб. Срок страхования на один календарный год с 01.04.2019, далее по соглашению сторон договор может быть пролонгирован. Согласно п. 7.1 Договора основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц является: вступившее в законную силу решения суда; достигнутое между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашение об урегулировании претензий.

29.06.2019 по адресу: РБ, <адрес> возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество (бытовые приборы): комплект потолочной светодиодной ленты с блоком питания; потолочный светодиодный светильник; индукционная варочная поверхность; потолочный светодиодный светильник; автоматический стабилизатор напряжения, адаптеры питания, коммутаторы, электроприводы откатных ворот, электропривод подъемных ворот, потолочные светодиодные светильники (2 шт).

30.06.2019 для возмещения ущерба жителями поселка Балаково-Ново-Александровка была направлена коллективная претензия. Претензия была получена в Уфимском территориальном отделении ООО «ЭСКБ» 01.07.2019 г., что подтверждается входящей отметкой № 08323.

Однако выплата в счет возмещения ущерба произведена не была, ответ на претензию не последовал.

30.12.2019 по адресу: РБ, <адрес>, возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество истца (бытовые приборы): потолочный светодиодный светильник (2 шт), телевизор <данные изъяты>.

Для фиксирования данного факта истец обратилась в дежурную часть ОП № 11 управления МВД России по г. Уфе.

20.01.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения наличия неисправностей и причин их возникновения в электронной технике, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 918/8-19 представленная техника имеет критические дефекты, выраженные в отсутствии включения. Причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение питающего напряжения. Стоимость восстановительного ремонта электронной техники составляет 59651 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 020340 от 29.06.2019.

Для выплаты стоимости восстановительного ремонта техники в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия вместе с заключением эксперта № 918/8-19. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена ООО «ЭСКБ» 04.12.2019 и направлен ответом №УТЭС/10.31-37 от 09.01.2020, в котором указано о наличии полиса в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем документы были переданы в адрес Страховой организации. Однако ни выплат, ни ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта № 094/8-20 представленная техника имеет критические дефекты, выраженные в полной, либо частичной неработоспособности. Причиной возникновения дефектов является недопустимое превышение питающего напряжения. Стоимость восстановительного ремонта электронной техники составляет 75894 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 020340 от 14.01.2020.

Для выплаты стоимости восстановительного ремонта техники в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта № 094/8-20. За услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 3000 рублей. Претензия была получена ООО «ЭСКБ» 02.03.2020 г., после чего ни ответа, ни выплат не последовало.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 и приложений N 1 и N 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и условия договора энергоснабжения, которым предусмотрено обязательство гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭСКБ» несет перед потребителем ФИО1 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации ООО «Башкирэнерго» на которого возложено исполнение обязательства по передаче электрической энергии.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращения к ответчику с претензией оставлены последним без ответа.

В письменном отзыве представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада напряжения электроэнергии. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно вины ответчика в случившемся перепаде напряжения, ответчиком представлены не были.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ч.1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представила суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик представитель, которого участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

При таком положении, суд на основании вышеприведенных норм права рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о материального ущерба с ООО «ЭСКБ»

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» по материалам дела не усматривается.

Стоимость ущерба подтверждается заключениями эксперта. Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, оцениваемыми в совокупности с иными письменными доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ООО «ЭСКБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 545 руб.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 72 772 руб. ((135 545+10000)/2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на получение заключений в размере 60 000 руб., подтвержденные квитанциями, данные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЭСКБ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4211 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Геннадиевны к ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭСКБ в пользу ФИО1 Геннадиевны стоимость восстановительного ремонта техники в размере 135 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 772 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Геннадиевны отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4211 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья А.Г.Киекбаева