Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-578/2019

Дело 2а-578/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката Воробьёва В.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, одновременно представляющего интересы административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, действующей на основании доверенности № АК/38-680 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 1 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С указанным постановлением истец не согласна, считает его принятым с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей, как должнику вручено не было, с названным постановлением она ознакомлена не была. 25 января 2019 года по месту ее работы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 11-00 час. 30 января 2019 года; предупреждение о вскрытии помещения; требование об освобождении жилого помещения в пятидневный срок. 01 февраля 2019 года, с места работы истца был осуществлен ее привод к судебному приставу исполнителю, в ходе которого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что действия пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение ее прав как должника в исполнительном производстве предусмотренные ст.ст. 37, 50 Закона, лишив ее возможности их реализации в полном объеме. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2019 года, и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО6, в том числе как представитель несовершеннолетнего ФИО5

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя адвоката Воробьёва В.А.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат Воробьёв В.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено ФИО3 до настоящего времени.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2, одновременно представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что ФИО3 было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда она не исполнила. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда, нарушают права взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано ФИО3 в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой». ФИО3, ФИО6, ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселены из указанной квартиры.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, ей было известно о принятом судом решении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты], выданного Новоуренгойским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о выселении ФИО3, ФИО6, ФИО5.А. из <адрес>.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО3 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась, мер к исполнению решения суда не принимала.

Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 ФИО3 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о возбуждённом исполнительном производстве [суммы изъяты]-ИП, должнике, взыскателе, предмете исполнения, основании возбуждения исполнительного производства. В указанном требовании ФИО3 предложено исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в пятидневный срок со дня поступления требования.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, 1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вручено ФИО3 1 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в срок до двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовос-становительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что все указанные выше обстоятельства обосновано, предшествовали вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства, доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат.

Между тем, о том, что должник ФИО3 знала о возбуждении исполнительного производства свидетельствует полученное ФИО3 требование об исполнении решения суда, предупреждение о вскрытии помещения, извещение о вызове ее на прием к судебному приставу исполнителю, с которыми ФИО3 была ознакомлена 25 января 2019 года. Также истец знала, что ей предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, в течение пять дней.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду выводы о том, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2018 года должник – административный истец ФИО3 знала 25 января 2019 года.

Как установлено материалами дела, исполнительный документ в добровольном порядке должником в пятидневный срок не исполнен, равно как и не исполнен и по настоящее время.

В связи с тем, что требование исполнительного документа не исполнено, 1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку нет доказательств получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства суд не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО3 знала о возбуждении исполнительного производства, и данные доводы направлены на избежание ответственности за неисполнение в установленные сроки требования исполнительного документа.

Суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что должник ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства знала, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила, судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что ею были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом - исполнителем при наличии оснований, предусмотренных законом, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 12 февраля 2019 года по состоянию на 12 февраля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-578/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина