Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1135/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-001373-32

Производство № 2-1135/2025


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о признании события не страховым случаем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, АО "Московская акционерная страховая компания" с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является старшим специалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области. 27.12.2023 истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурств сотрудников следственного управления. Около 22 часов 00 минут он проходил к месту проживания, у него зазвонил служебный телефон и пытаясь извлечь телефон из кармана, истец поскользнулся, не удержав равновесия, упал на левую руку. После чего поступил в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «Закрытый вывих левой плечевой кости». С 28.12.2023 по 31.01.2024 находился на амбулаторном лечении, в ходе которого выставленный диагноз подтвердился. 05.02.2024 истец обратился с заявлением на имя руководителя следственного управления СК РФ по Орловской области о разрешении вопроса о выплатах страховой суммы и оформлении документов на ее выплату в связи с полученными травмами. Акт установления причинной связи получения сотрудниками телесных повреждений, связанных с исполнением служебных обязанностей от 22.02.2024, которым до истца донесена информация о результатах рассмотрения вопроса о выплатах страховой суммы, компенсации и оформлению документов на их выплату, истцу вручен только 25.01.2025, после обращения истца в прокуратуру Заводского района Орловской области о нарушении его прав.

В данном акте указано, что травма получена 27.12.2023 во время дежурства, однако она не связана с исполнением служебных обязанностей.

Не согласившись с отказом в получении страховой выплаты, истец просит обязать ответчика – следственное управление СК РФ по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы и осуществить выплаты в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО "Московская акционерная страховая компания".

В судебном заседании представитель ответчика, следственного управления СК РФ по Орловской области по довренности ФИО3 исковые требования не признал. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ФИО1 в указанный день находился на дежурстве, при этом пояснил, что получение травмы не связано с исполнением ФИО1 служебных обязанностей. ФИО1 при несении дежурства должен был находиться дома, однако ФИО1 вечером вышел в магазин, по возвращении из которого упал и получил травму. Данный случай не может быть признан страховым, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просило признать событие не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного Комитета РФ. В обоснование заявленных встречных исковых требований страховая компания указывает, что травма ФИО1 получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением должностных обязанностей. ФИО1 было нарушено Положение об организации дежурств в следственном управлении СК РФ по Орловской области. Полагают, что для осуществления страховой выплаты, вред лицу должен быть причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть путем посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, признав случай не страховым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения встречного искового заявления АО «МАКС» по изложенным в своем исковом заявлении основаниям, полагала, что случай, произошедший с ФИО1 относиться к страховым случаям, истцу должна быть произведена страховая выплата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" страховщики выплачивают страховые суммы, в частности, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

На основании статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии со статьей 20 названного Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) лица, здоровью которого был причинен вред (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Подпунктом 3.1.3. государственного контракта № 017300014722000201 от 27.12.2022 предусмотрено, что страховым случаем признается причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Пункт 4.6. контракта воспроизводит приведенные выше положения части 8 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" об основаниях для отказа в выплате страховщиком страховой суммы.

Таким образом, приведенными нормами закона, а также условиями государственного контракта установлено, что необходимым условием выплаты страхового возмещения, при отсутствии которого следует отказ в осуществлении страховой выплаты, является факт получения телесных повреждений или причинения вреда здоровью именно в связи со служебной деятельностью застрахованного лица.

На основании части 10 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утв. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерация от 5 сентября 2012 г. № 58, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Таким образом, сотрудник Следственного комитета признается исполнявшим служебные обязанности, если он совершал действия в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании приказов, указаний и распоряжений соответствующих руководителей, в том числе о распределении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сотрудником следственного управления СК РФ по Орловской области, состоит в должности старшего специалиста отдела криминалистики.

27.12.2023 в период времени в 9.00 часов до 9.00 часов 28.12.2023 ФИО1 находился на дежурстве в следственном управлении СК РФ по Орловской области, что не оспаривалось ответчиками.

Данный факт также подтверждается представленными журналами регистрации приема и сдачи дежурств, а также журналом инструктажа дежурного по следственному управлению.

Согласно Положения об организации дежурств, утвержденного приказом руководителя СУ СК России по Орловской области 23.09.2023 № 85, дежурство устанавливается с 9.00 часов текущих суток до 9.00 часов следующих суток, включая выходные и праздничные дни.

В рабочие дни дежурство осуществляется на рабочем месте дежурного по следственном управлению, с 9.00 часов до 18.00 часов текущего дня в форменной одежде. В остальное время дежурство осуществляется по месту жительства работника с использованием средств мобильной и городской связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 27.12.2023 в 22 часа 35 минут в травмпункт Орловской городской больницы скорой медицинской помощи им ФИО5 поступил ФИО1, где ему выставлен диагноз – закрытый вывих левой плечевой кости. Оказана медицинская помощь.При прохождении лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» диагноз подтвердился. ФИО1 находился на лечении с 28.12.2023 по 31.01.2024.

В связи с полученной травмой ФИО1 05.02.2024 обратился к руководителю СУ СК России по Орловской области с заявлением об оформлении документов и выплате страховых сумм и компенсаций.

Согласно заключения по факту получения травмы старшим специалистом отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области, сделан вывод о том, что полученная ФИО1 травма косвенно может быть отнесена к травме, полученной на производстве, ввиду того, что она была получена во время несения дежурства с 9.00 часов 27.12.2023 по 9.00 часов 28.12.2023, в соответствии с графиком дежурства на декабрь 2023 года, но при этом была получена при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Из пояснений представителя СУ СК России по Орловской области, данных в судебном заседании следует, что полученную ФИО1 травму нельзя отнести к травме полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку как установила комиссия, ФИО1 в момент получения травмы выходил в магазин за продуктами, в то время как его дежурство должно было осуществляться непосредственно дома.

Между тем, суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

На основании медицинского заключения, выданного СУ СК России по Орловской области, ФИО1 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, выставлено повреждение в виде закрытого вывиха левой ключевой кости отнесено к категории - тяжелая.

Доказательств того, что травма ФИО1 получена при иных обстоятельствах, описанных в его объяснениях, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент получения травмы находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), травма причинена в результате умышленных действий самого истца, ответчиком суду не представлено.

Телесные повреждения ФИО1 получены в период нахождения на дежурстве, что не никем не оспаривалось.

ФИО1 находясь дома, согласно Положению об организации дежурств, использовал несколько служебных телефонов, которые обязаны находится непосредственно при сотруднике следственного управления, в целях своевременного ответа на поступающие от граждан звонки.

Доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял дежурство, находясь в рабочий день после 18.00 часов дома, материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. К дисциплинарной либо иной ответственности ФИО1 не привлекался.

Толкование норм законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного государственного страхования, предлагаемое ответчиком, предполагает отнесение к страховым случаям только событий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов и, в частности, сотрудников Следственного комитета, в связи с тем, что они являются сотрудниками данного органа, а также при исполнении ими служебных обязанностей и в связи с их исполнением, что неоправданно ограничивает круг событий, относящихся к страховому случаю.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что критериями отнесения случаев получения телесных повреждений (причинения вреда, гибели сотрудника) к связанным с исполнением служебных обязанностей служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий как по непосредственному исполнению служебных функций и обязанностей, так и связанных с выполнением служебных обязанностей, например, в связи со следованием к месту жительства.

Подпунктом 3.1.3. государственного контракта № 017300014722000201 от 27.12.2022 предусмотрено, что страховым случаем признается причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Согласно п. 4.6. контракта основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует п. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотрудника Следственного комитета и произошедшим преступлением.

Выводы заключения о расследовании несчастного случая сделаны без учета вышеприведенных норм законодательства, поскольку в отсутствии приговора или иного постановления суда об отсутствие причинно-следственной связи полученных истцом повреждений с исполнением служебных обязанностей, такая связь презюмируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение по факту получения травмы старшим специалистом отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области, подписанное руководителем отдела материально-технического обеспечения следственного управления сделано без учета приведенных норм права.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает обоснованной, полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и является соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

Разрешая встречное исковое заявление АО «МАКС», суд приходит к следующему выводу.

27.12.2022 между Следственным комитетом Российской Федерации и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт № 0173100014722000201. По условиям контракта страховщик обязуется оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ.

Согласно п. 1.1 государственного контракта страховщик обязуется за страховую премию, указанную в п. 5.1 Контракта, выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.1-3.1.3, произошедшего в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Застрахованными лицами по Контракту считаются сотрудники Следственного комитета.

Согласно п. 2.1 Контракта объектом страхования по Контракту является жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Как отмечалось судом, в соответствии с п. 3.1.3 Контракта причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, является страховым случаем.

В соответствии с п. 7.1 Контракта выплата страховых сумм производится страховщиком на основании надлежаще оформленных документов, определенных приказом Следственного комитета РФ от 05.09.2012 № 58 «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета РФ, оформления документов и выплаты страховых сумм и компетенций».

Из п. 7.9 Контракта следует, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинение ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

В обоснование встречного искового заявления АО «МАКС» указывало, что ФИО1 было нарушено Положение об организации дежурств в Следственном управлении СК России по Орловской области, ввиду того, что ФИО1 получил травму возвращаясь из магазина. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Между тем, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Сам по себе факт получение травмы по возвращении из магазина, правового значения не имеет. 27.12.2023 ФИО1 осуществлял дежурство, что не спаривалось ни одной из сторон судебного процесса.

Из пояснений истца и представителя СУ СК России по Орловской области, дежурство сотрудника по следственному управлению заключается в том, что в отведенное для дежурства время, сотрудник осуществляет прием звонков по нескольким телефонам Следственного управления («Телефон доверия», дежурный телефон, телефон горячей линии), при этом дежурный должен постоянно при себе носить три телефонных аппарата.

Доказательств того, что при перемещении ФИО1 с работы до дома, либо из дома в магазин, дежурство осуществлялось ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании п. 4.3.3 Контракта, ФИО1 должна быть произведена страховая выплата в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Оценивая собранные по делу доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по факту получения травмы старшим специалистом отдела криминалистики СУ СК России по Орловской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы.

Обязать акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" осуществить выплату страховой суммы в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова