Решение № 2-567/2023 2-567/2023~М-457/2023 М-457/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-567/2023

Дело№2-567/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 28 июня 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца — Максимова М.М.,

представителя МО МВД России «Урюпинский» - ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2022г. в отношении нее было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

В связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями, вызванными уголовным преследованием, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Максимов М.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.Не возражал против рассмотрения иска в отсутствие своего доверителя. Пояснил, что ему неизвестно о возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя. Основанием для компенсации морального вреда является постановление по прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию.

Представитель МО МВД России «Урюпинский» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, фактически постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования было вынесено ошибочно, так как ФИО3 лишь допрашивалась в ходе расследования как свидетель.

ГУ МВД России по Волгоградской области и представитель УФК представили возражения относительно заявленных требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту мошеннических действий Д. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

По данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, в присутствии адвоката Максимова М.М..

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была дополнительно допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3.

Согласно ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ или которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, лицо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ или лицо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

В силу ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

В уголовном деле № ФИО3 не являлась подозреваемой или обвиняемой, так как в отношении нее не принимались решения и не осуществлялись действия, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

По смыслу ст.5 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться лишь в отношении обвиняемого или подозреваемого, а поскольку ФИО3 не имела указанный статус, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, то есть стороной обвинения не велась процессуальная деятельность, в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что она в ходе предварительного следствия не привлекала ФИО3 в качестве подозреваемой или обвиняемой, не осуществляла в отношении нее как подозреваемой или обвиняемой следственные действия.

Представитель ФИО3 – Максимов М.М. пояснил, что у него не имеется сведений о привлечении его доверителя в качестве подозреваемой или обвиняемой. Какой-либо меры пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО3 не применялось.

Поскольку ФИО3 не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в отношении нее не могло осуществляться процессуальной деятельности в рамках предварительного следствия, в целях изобличения в совершении преступления. Следовательно, не нарушались и не ограничивались ее права, она не была незаконно или необоснованно подвергнута уголовному преследованию.

Право на компенсацию морального вреда возникает вследствие незаконных действий органов уголовного преследования, только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом, уголовного преследования в отношении ФИО4 не осуществлялось, а потому у нее не возникло право на реабилитацию. Само по себе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 основанием для компенсации морального вреда являться не может так как уголовного преследования в отношении нее не осуществлялось и поэтому ей не мог быть причинен вред в результате уголовного преследования.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.