Решение № 2-5194/2017 2-5194/2017 ~ М-6589/2017 М-6589/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5194/2017

Дело № 2-5194/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств, внесенных во исполнение договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств, внесенных во исполнение договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома ориентировочно в 4 квартале 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 463 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 279 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 14 533 рубля.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Законный представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» - генеральный директор ФИО3 направила в суд телефонограмму, в которой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» и ФИО1 заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома площадью 15210.5 кв.м., строительным объемом - 54459.0 куб.м., на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, принадлежащим застройщику на праве собственности на основании распоряжения Главы города Сочи № 1195-р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. указанного Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 26.60 кв.м. в строительных осях АД 4-6, расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 463 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил свои обязательства по оплате предмета договора в полном объеме (л.д. 20).

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд усматривает основания для расторжения заключенного сторонами договора, предусмотренные законом, то есть в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

Так, в силу пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно п. 1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен как «ориентировочно в 4 квартале 2016 года».

Ответчиком не представлено доказательств, что на земельном участке площадью 1 961 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, <адрес>, возведен многоквартирный жилой дом, принятый или введенный в эксплуатацию.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не осуществил обязанность по возврату денежных средств, установленную п. 9.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении 20 дней с даты направления истцом заявления о расторжении договора у ответчика наступила обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1 463 000 рублей и процентов, предусмотренных п.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ.

Следовательно, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным требованиям.

Истец не заявил требований о взыскании с ответчика предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ процентов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 1 463 000 * 50 % = 731 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта капитального строительства истекли ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца судом проверен, сочтен неверным, так как ДД.ММ.ГГГГ указано как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Так, размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда должен быть исчислен следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 463 000

03.01.2017

26.03.2017

83

10%

365

33 268,22

1 463 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 068,85

1 463 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 796,49

1 463 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

32 827,32

1 463 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 309,34

1 463 000

30.10.2017

05.12.2017

37

8,25%

365

12 235,09

Итого:

337

9,22%

124 505,31

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода суда за пределы заявленных требований отсутствуют, суд взыскивает с ответчика проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 107 279,99 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 533 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истицей понесены затраты на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Таким образом, поскольку заявитель понёс расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, учитывая разумность пределов, считает возможным компенсировать данные расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины и в части указанного штрафа.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 708, 90 рублей, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9533 рубля, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 175, 90 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств, внесенных во исполнение договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» (г. Сочи, <адрес>) в пользу ФИО1 внесенные по Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 463 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 731 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 107 279,99 рублей, судебные расходы в размере 9 533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» (г. Сочи, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 175 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова