Решение № 2А-2287/2021 2А-2287/2021~М-1850/2021 М-1850/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2287/2021

№ 2а-2287/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003026-55

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, за ответчиком было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ комната с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ комната с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, в связи с чем в силу законодательства о налогах и сборах инспекций был исчислен налог на имущество физических лиц, в том числе и за 2017 год.

Расчет суммы налога за 2017 год приведен в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ответчика. Обязательство по уплате налоговых платежей за 2017 год исполнено ответчиком добровольно в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что налогоплательщиком не вовремя уплачены налоги за предыдущие периоды, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 779 рублей 80 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц составила 275 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ФИО1 пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 275 рублей 96 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки и копии административного иска по адресу электронной почты, указанному в его обращении, поступившем ранее в адрес суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-366/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ,

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии п.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п.2 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ.

Пунктами 4 и 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, расположенном на подведомственной им территории.

В силу ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года по обязательствам уплаты налоговых платежей, исчисленных до 2014 год включительно, и не позднее 1 декабря года по обязательства уплаты налоговых платежей, исчисленных, начиная с 2015 года включительно, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ комната с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ комната с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №:96, в связи с чем в силу законодательства о налогах и сборах Инспекций был исчислен налог на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом исчисленных Инспекций сумм налога на имущество физических лиц административный ответчик обязан был уплатить исчисленный самостоятельно налог на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 2015 годы соответственно, за 2011-2012 годы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 2013 годы соответственно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, не оспорено административным ответчиком и документально им не подтверждено, что уплата указанных выше сумм налога была произведена административным ответчиком за пределами установленных законодательством о налогах и сборах сроков, а именно:

налог на имущество за 2014 год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 рублей 14 копеек,

налог на имущество за 2011 год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 618 рублей 60 копеек,

налог на имущество за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 619 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 копейки,

налог на имущество за 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 2-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за указанные выше периоды в общей сумме 779 рублей 80 копеек, в том числе в размере 685 рублей 32 копейки на недоимку в размере 1 619 рублей 68 копеек, в размере 94 рубля 48 копеек на недоимку в размере 4 859 рублей 14 копеек.

Налоговым органом представлен расчет взыскиваемых сумм пени, который судом проверен, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен (л.д. 16-17).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 779 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи от 10 ноября 2020г. судебный приказ №2а-366/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Суд не может согласиться с возражениями административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пеней.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11? КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», рассматривая административное дело по административному исковому заявлению, районный суд не имеет правовых оснований проверять соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что мировым судьей судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен.

Доказательств отсутствия задолженности по взыскиваемым пеням административным ответчиком суду не представлено.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по пени составила 275 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц в размере 275 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (275, 96 рублей х 4%, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по налогу на имущество физических лиц в размере 275 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Хуторцева