Решение № 2-4188/2018 2-4188/2018~М-3837/2018 М-3837/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4188/2018

копия

дело № 2-4188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к М. Н. М. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания недействительным, применении последствий его недействительности погашении записи о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.12.1997 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4, применении последствий недействительности данного договора и возврату в собственность ФИО2 <адрес>, погашении записи в РГУП БТИ <адрес> о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обосновании указав, что 15.06.2017 года решением суда ФИО2 был признан недееспособным и распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани № 896р от 31.07.2017 года в отношении него установлена опека, а опекуном назначена ФИО1 08.04.1995 года ФИО5 и ФИО2 приватизировали <адрес>. 25.12.1997 года между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заключен договор содержания с иждивением, по которому в собственность ФИО3 передана указанная квартира. 22.12.2013 года ФИО5 умерла и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. При этом, в ходе производства по гражданскому делу № 2-1804/2017 года была проведена психиатрическая экспертиза, которая установила у ФИО2 наличие параноидной шизофрении, которой последний страдает с 1968 года.

Таким образом, по утверждению истца, ФИО2 в момент заключения договора ренты 25.12.1997 года не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 27.07.2018 года на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Управление Росреестра по РТ, нотариус ФИО4

В судебном заседании 27.07.2018 года истец и ее представитель требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили в формулировке части требований, просили погасить в реестре прав на объекты недвижимости запись о регистрации права на <адрес> с восстановлением записи о праве собственности ФИО2

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, изменив пункт 3 просительной части просила признать доли ФИО2 и ФИО5 равными, применить последствия недействительности договора от 25.12.1997 года, восстановив право собственности ФИО2 на долю в <адрес>, зарегистрировав его право собственности на квартиру. Также просила взыскать с ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 12 000 рублей. В уточненном варианте требования поддержала.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 рассмотрению дела в данном судебном заседании не возражали, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по РТ по доверенности ФИО9 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Отдела по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы Исполнительного комитета МО города Казани по доверенности ФИО10 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, оставив принятие решения на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, при уточненных требованиях.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Установлено, что 25.12.1997 года нотариусом нотариального округа города Казани ФИО4 удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (реестр № 4437).

Согласно условиям указанного договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5, ФИО2, являясь собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, передали в собственность ФИО3, указанную квартиру, а последняя приняла на себя обязанность пожизненно содержать ФИО5, ФИО2, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой. ФИО3 также приняла на себя обязанность по несению расходов по погребению ФИО5 и ФИО2 Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат (л.д.6).

В соответствии с дубликатом № от 27.08.2014 года, 08.04.1995 года заключен договор на передачу жилого помещения в собственности граждан, между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № 4- от имени Совета народных депутатов Приволжского района и ФИО5, которых в совместную собственность ФИО5, ФИО2 передана <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,10 кв.м. (л.д.8).

По выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 года № от 27.08.2014 года РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ, <адрес>, зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО5, ФИО11 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.04.1995 года (л.д.9).

Согласно повторного свидетельства о смерти III-КБ№ выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС Исполнительного комитета МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со справкой МСЭ-2013 № выданной Бюро медико-социальной экспертизы № для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, ФИО2, 23.06.1983 года повторно установлена инвалидность II группы по общему заболеванию (л.д.10).

На основании выписки из домовой книги от 16.06.2015 года в <адрес>, по месту жительства зарегистрирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15.06.2017 года по делу № 2-1804/2017 по иску Исполнительного комитета МО города Казани, в лице Отдела по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы Исполнительного комитета МО города Казани, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д.13).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от 04.05.2017 года, в рамках вышеуказанного дела, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении. Выраженный эмоционально-волевой дефект. Об этом свидетельствую данные анамнеза, согласно которым психически болен с 1968 года, призывной комиссией был признан непригодным к военной службе с диагнозом: психопатия. В 1978 году привлекался к уголовной ответственности, с диагнозом: шизофрения, признан невменяемым, проходил принудительное лечение в психиатрической больнице. С 1978 года инвалид II группы по психическому заболеванию. В клинической картине – психопатоподобные проявления, бредовые идеи отягощения, склонность к бродяжничеству, агрессивность, злобность по отношению к близким. С 2000 года по 2011 год наблюдался у психиатра по признаку социальной опасности. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, нецеленаправленность суждений, аморфность, непоследовательность, паралогичность мышления, значительное снижение эмоционально-волевой сферы, грубые снижения критических и прогностических способностей, психическая несостоятельность. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают ФИО2. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.17).

Распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО города Казани № 896р от 31.07.2017 года ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2 (л.д.18).

В соответствии со справкой РГУП БТИ МСА ЖКХ № № от 02.02.2014 года, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО4 (реестр №) и выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от 09.09.2016 года РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ за ФИО3 на праве личной собственности зарегистрировано право на <адрес> (л.д.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 09.06.2018 года, <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО3, с ограничениями (обременениями) в пользу ФИО2 (л.д.47).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.06.2015 года, по делу № 2-532/15, оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО5, составленного 05.12.1995 года. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12.01.2016 года по делу № 2-663/16, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО12 о признании отказавшимися от наследства. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда города от 24.08.2016 года по делу № 2-4203/16, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры и денежных вкладов в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные вклады удовлетворить частично. Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 22.12.2013 года. В удовлетворении исковых требований о включении квартиры и денежных вкладов в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные вклады отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 года решение суда по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, и решение суда вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17.10.2017 года по делу № 2-6053/17, оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.01.2018 года по делу № 2-379/18 по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением постановлено: исковое заявление удовлетворить. Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в проживании в квартире, с выдачей комплекта ключей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 года данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По ходатайству истца для устранения противоречий и установления способности ФИО2 осознавать характер и значение совершаемых им действий, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.12.1997 года было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ РКПБ им ФИО14 Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 25.10.2018 года № 2-949, проведенной в комиссионном составе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент подписания договора ренты 25.12.1997 года страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение, эмоциональный дефект. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающая на то, что подэкспертный болен с 1968 года, с 1983 года является инвалидом II группы по психическому заболеванию – шизофрения, он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар с диагнозом – шизофрения, в 1978 году привлекался к уголовной ответственности, был признан невменяемым с диагнозом – шизофрения и проходил принудительное лечение. В клинической картине заболевания прослеживаются на юридически значимый для дела период, такие нарушения со стороны психики как психопатоподобная симптоматика, эмоционально-волевой дефект, параноидная симптоматика в виде бредовых идей отношения, нарушение внимания, мышления (паралогичность, аморфность, резонерство) критических способностей, которые и обуславливали его неадекватное поведение (за собой не ухаживал, не мылся, пытался навести порчу на бывшую жену, конфликтовал с родственниками) в связи с чем родственники писали заявления к районному психиатру с просьбой его лечения. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившими к подэкспертного нецеленаправленность суждения, аморфность, непоследовательность, паралогичность, значительное снижение эмоционально-волевой сферы, грубые снижения критических и прогностических способностей. Учитывая, что на юридически значимый период для дела у подэкспертного имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, следовательно 25.12.1997 года на момент подписания договора, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.172).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, а также медицинской документации.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока при обращении истца в суд с данным исковым заявлением.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пунктов 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного заявления, ФИО1 как опекун ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением 19.06.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается датой на исковом заявлении.

По материалам дела, ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2 распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО города Казани № 896р от 31.07.2017 года. Таким образом, именно с указанной даты ФИО1 стало известно об обстоятельствах являющихся основанием для оспаривания сделки, а также возникло право для ее оспаривания.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 19.06.2018 года, процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным договора дарения истцом не пропущен, а потому требование о пропуске срока давности удовлетворению не подлежит.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от 25.12.1997 года заключен между ФИО3 и ФИО2, в период когда он не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, а потому оспариваемое соглашение от 25.12.1997 года является в данной части недействительным.

В связи с прямым указанием закона, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в связи с чем, подлежит восстановлению право совместной собственности ФИО2 в праве совместной собственности без определения долей на <адрес>. Требование о признании долей в праве равными удовлетворению не подлежит, поскольку стороны приводятся в первоначальное положение.

С учетом положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на объекты недвижимости, отражающие права сторон на спорный объект недвижимости. А потому данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к М. Н. М. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания недействительным, применении последствий его недействительности, признании долей равными, восстановлении право собственности на долю в квартире, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания от 25.12.1997 года заключенный между ФИО2 и М. Н. М., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 (реестр №), в части заключенной между сторонами.

Применить последствия применения недействительности сделки в части, восстановив право совместной собственности ФИО2 в праве совместной собственности без определения долей на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на объекты недвижимости.

Взыскать с М. Н. М. в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В остальной части без удовлетворения.

Взыскать с М. Н. М. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

01.12.2018 года

Копия верна. Судья: