Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-010424-87

Дело № 33-1127/2026 (2-8793/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДНТ «Берёзка-3» в лице представителя ФИО9 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 <.......>, ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......> к ДНТ «Березка-3» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, взыскании судебной неустойки удовлетворит частично.

Обязать ДНТ «Березка-3» не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......>, путем демонтажа шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3».

Взыскать с ДНТ «Березка-3» в пользу ФИО6 <.......>, ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......> солидарно, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ДНТ «Березка-3» об обязании ответчика не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <...>., путем демонтажа шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3», в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Березка-3», ФИО6 собственником земельного участка, по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Березка-3» ул.25, уч.302, ФИО7 собственником земельного участка, по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Березка-3» ул. Нулевая, уч.2а, ФИО8 собственником земельного участка, по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Березка-3», ул.1, уч.42. Председателем ДНТ «Березка-3» ФИО3, умышленно и незаконно создана помеха в дорожном движении путем установки шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3», чем воспрепятствовано проезду граждан к своим земельным участкам и расположенным на них домам в границах территории ДНТ «Березка-3».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель истца ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ДНТ Березка-3» - ФИО3, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ДНТ «Берёзка-3», в апелляционной жалобе представитель ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда о доказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика в свободном проезде истцам к принадлежащем им земельным участкам. Указывает, что проезд к участкам ДНТ «БЕРЁЗКА-3» осуществляется через два въезда, первый из которых был оборудован автоматическим шлагбаумом с GSM модулем, а на втором въезде шлагбаум и /или въездные ворота отсутствуют, проезд полностью свободный. Въездные ворота на первом въезде были демонтированы в 2025 году в связи с тем, что они пришли в негодность и не работали. Также данные ворота подвергались многочисленной критике со стороны собственников, так как в период их работоспособности - открывались достаточно медленно, что создавало пробки при въезде в товарищество. Многие дачники в 2025 году после обсуждения в чате группы товарищества пришли к выводу демонтировать въездные ворота по причине их поломки и установить автоматический шлагбаум. ФИО3 вступил в должность председателя правления 19.02.2025, до настоящего времени ему не передан реестр членов и собственников товарищества прежним председателем ФИО6, по этой причине формирование доступа для открывания шлагбаума путем звонка на номер мобильного телефона, осуществлялось ФИО3 путем включения номера сотового телефона собственника ДНТ «БЕРЁЗКА-3» в GSM модуль шлагбаума при предъявлении документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. При этом, истцы указанные документы предъявлять отказались, в связи с чем их номера сотовых телефонов не были внесены в GSM модуль автоматического шлагбаума. Вместе с тем, истцы могли добраться до своих земельных участков пользуясь вторым въездом. Поведение истцов является противопоставлением их личного желания мнению большинства собственников товарищества и расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Данным фактам судом оценка не дана. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд, констатируя факт утверждения общим собранием 11.08.2018 установки въездных ворот с мини-АТС, посчитал установку шлагбаума единоличным решением председателя правления. Обращает внимание на игнорирование судом предостережения ОП№6 УМВД России по городу Тюмени от 07.11.2025 о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения – за отсутствие шлагбаума или ворот. Обращает внимание, что из 400 собственников, расположенных в границах Товарищества земельных участков только 10 высказали претензии к шлагбауму. Считает судом ошибочно применены к правоотношениям сторон нормы ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и приняты доводами истцов о том, что их права были нарушены фактом демонтажа въездных ворот и установкой автоматического шлагбаума. Ссылаясь на п.1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» указывает, что общим собранием членов ДНТ «БЕРЁЗКА-3» № 1/2018 от 11.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня принят отчет председателя, который пояснил, что в товариществе установлены новые въездные ворота, а также установлена мини-АТС. Данное решение не оспорено, не отменено и, следовательно, распространяется на всех участников товарищества в 2025 году. По мнению подателя жалобы, не состоятелен вывод суда относительно нарушения прав истцом в связи с заменой автоматических ворот на шлагбаум, поскольку по своему функциональному значению и смысловой нагрузке, роль этих устройств идентична. Аналогичная ситуация обстоит с доступом на территорию экстренных служб. Поскольку, установленный в 2025 году автоматический шлагбаум имеет функцию автоматического открытия при звуковом сигнале сирены скорой помощи, полиции, пожарных служб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ДНТ «БЕРЁЗКА-3» - ФИО3 (председатель правления), доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истцам предложено предоставить сведения подтверждающие права на земельные участки в границах Товарищества, а также номера мобильных телефонов для их включения в GSM модуль шлагбаума, на данное предложение истцы ответили отказом.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей <.......>2 от <.......>; <.......>4 от <.......>; <.......>4 от <.......>, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истцы не желают передавать председателю ДНТ «БЕРЁЗКА-3» свои личные данные, так как решение о замене автоматических ворот на шлагбаум принято председателем самовольно, единолично, без решения общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tuni.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м. (котельная), расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Березка-3», улица <.......>, участок <.......>, с кадастровым номером <.......>, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 23-24).

ФИО4 (ранее ФИО10) А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Березка-3», улица <.......>, уч.2а (л.д. 28-32).

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, ДТП «Березка-3», ул.1, участок <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 34-37).

Истец ФИО5, на основании доверенности №<.......>3 от <.......> (сроком на 6 лет), управляет принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <.......> (л.д. 33).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>, г. Тюмень, ДНТ «Березка-3», площадью 108 154 +/- 115 кв.м., в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......> №ТЮ2-1700485 является Садоводческое товарищество «Березка-3» (л.д. 25, 27).

Ответчиком не оспаривалось, что на одном из въездов на территорию ДНТ «Березка-3» установлен автоматический шлагбаум с GSM модулем, монтаж которого осуществлен в марте 2025 года, что также подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......> (л.д. 96).

Согласно протоколу общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Березка-3» №1 от 25 мая 2013 года, приняты решения, в том числе Установить въезд и проезд по территории ДНТ «Березка-3» грузового и иного большегрузного транспорта (тракторы, самосвалы и т.д.) только в сухую погоду, скорость движения данного транспорта по территории ДНТ «Беррезка-3» не должна превышать 20 км/ч. Въезд и проезд по территории ДНТ «Березка-3» грузового и иного большегрузного транспорта (тракторы, самосвалы и т.д.) считать платным. Вновь избранному составу правления ДНТ «Березка-3» разработать стоимости такого въезда и результаты его представить на утверждение решением общего собрания членов ДНТ «Березка-3»; Установить на втором въезде в ДНТ «Березка-3» ворота, с целью исключения свободного и беспрепятственного въезда на территорию Товарищества (л.д. 62-72).

Решением общего собрания членов ДНТ «Березка-3» №1/2018 от 11 августа 2018 года, по четвертому вопросу повестки дня, принят отчет председателя ДНТ «Березка-3» ФИО6 о проделанной работе за 2017 год, который пояснил, что ДНТ «Березка-3» были установлены новые въездные ворота, а также установлена мини-АТС для удобства дачников, которые не являются должниками, а должники заехать в дачное общество не смогут пока не сделают оплату за содержание. Теперь ворота можно открывать через мобильную связь».

Из объяснений председателя правления ДНТ «Березка-3» ФИО3, установлено, что в связи с многочисленными обращениями садоводов, поломкой автоматических ворот, им принято решение о замене ворот на въезде в ДНТ «Березка-3», на автоматический шлагбаум, с одновременной заменой GSM модуля, и всего механизма ворот. Основание и причиной замены, указывает протоколы общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Березка-3» от 2013 года и 2018 года. Ответчиком предоставлен договор подряда №12 от 24 марта 2025 года, заключенного между ООО «Подъем» (подрядчик) и ДНТ «Березка-3» (заказчик), согласно которому заказчик обязуется выполнить работы по монтажу шлагбаума и его изготовлению. Стоимость работ составляет 250 550,00 руб., согласно счету на оплату от 24 марта 2025 года и принсринов с мобильного приложения о произведённых платежах, оплата произведена в полном объеме (л.д. 92-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт чинения истцам со стороны ответчика препятствий в проезде к земельным участкам, и в отсутствии доказательств принятия решения об изменении доступа (организационно пропускного режима) к садовому участку путем установки шлагбаума и нового модуля GSM для автоматического открывания ворот, суд удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......>, путем демонтажа шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, установив её размер 300 руб. в день, при этом в резолютивной части решения указал о солидарном взыскании в пользу истцов неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......>, поскольку в данной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношении сторон, основано на всестороннем и полном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и руководящие разъяснения к ним, установив, что ответчиком произведена замена ранее существующих на въезде в ДНТ «Березка-3» ворот на шлагбаум с новым модулем GSM для автоматического открывания, в который ограниченно внесены данные собственников земельных участков, расположенных на территории Товарищества, что препятствует доступу истцов к принадлежащим им объектам недвижимости, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истцов для проезда на территорию ДНТ «Березка-3».

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, подтверждающих неоднократные обращения истцов к ответчику с требованиями устранить препятствия в проезде к принадлежащим им объектам недвижимости, с соответствующими заявлениями для защиты нарушенных прав и устранения допущенных нарушений, в том числе в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени КУСП <.......> от <.......>, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что ранее доступ к металлическим воротам имелся неограниченный, после установки шлагбаума не все собственники имеют возможность проехать на территорию ДНТ «Березка-3».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части способа устранения истцам препятствий в проезде к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости путем демонтажа шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3», в данной части находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Березка-3» <.......> от <.......>, приняты решения, в том числе Установить въезд и проезд по территории ДНТ «Березка-3» грузового и иного большегрузного транспорта (тракторы, самосвалы и т.д.) только в сухую погоду, скорость движения данного транспорта по территории ДНТ «Беррезка-3» не должна превышать 20 км/ч. Въезд и проезд по территории ДНТ «Березка-3» грузового и иного большегрузного транспорта (тракторы, самосвалы и т.д.) считать платным. Вновь избранному составу правления ДНТ «Березка-3» разработать стоимости такого въезда и результаты его представить на утверждение решением общего собрания членов ДНТ «Березка-3». Установить на втором въезде в ДНТ «Березка-3» ворота, с целью исключения свободного и беспрепятственного въезда на территорию Товарищества.

На момент принятия указанных решений отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Вопросы, находящиеся в компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Федеральный закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ вступил в силу с 1 января 2019 года, в связи с чем с указанной даты утратил силу ранее регулировавший данные правоотношения Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку вопрос об установке на втором въезде в ДНТ «Березка-3» ворот, был принят на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Березка-3», целью установки ворот являлось исключения свободного и беспрепятственного въезда на территорию Товарищества третьих лиц, из объяснений сторон следует, что ранее существующие на въезде ворота также были оснащены электронными устройствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что само по себе решение председателя правления ДНТ «Березка-3» о замене ворот на шлагбаум с новым модулем GSM для автоматического открывания препятствует доступу истцов к принадлежащим им объектам недвижимости, в данной части заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что по своему функциональному значению и смысловой нагрузке, роль этих устройств идентична.

Следовательно, демонтаж шлагбаума не приведет к восстановлению ранее существующего положения, потребует восстановления автоматических ворот и повлечет дополнительную финансовую нагрузку для граждан ведущих садоводства в ДНТ «Березка-3».

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что препятствием истцам к доступу на территорию ДНТ «Березка-3» является отсутствие сведений о их телефонных номерах в GSM модуле шлагбаума, так как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом на беспрепятственный доступ наделены правообладатели земельных участков, не лишенные возможности при их участии обеспечивать к своим участкам доступ третьих лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, препятствия истцам для проезда автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......> должны быть устранены путем включения номеров их сотовых телефонов в GSM модуль шлагбаума.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в части возложения на ДНТ «Березка-3» обязанности устранения истцам препятствий для проезда автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......> путем включения номеров их сотовых телефонов в GSM модуль шлагбаума в течение 10 дней с момента предоставления номеров сотовых телефонов. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является достаточным для выполнения решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, что истцы не являются солидарными взыскателями, вывод суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки истцам солидарно нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применении к спорным правоотношениям.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, принимая во внимание, что исполнение возложенных на ответчика решением суда обязанностей по обеспечению истцам проезда к принадлежащим им садовым участкам зависит от воли истцов по предоставлению ими номеров сотовых телефонов для включения в GSM модуль шлагбаума, учитывая, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до предоставления истцами номеров сотовых телефоном преждевременно и учитывая их позицию в настоящем судебном заседании может привести к неосновательному обогащению при условии их недобросовестного поведения.

При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта при предоставлении истцами номеров сотовых телефонов, по истечении установленного судебной коллегией десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 года изменить в части возложенного на ДНТ «Березка-3» способа устранения истцам препятствий проезда автотранспорта на территорию земельного участка общего пользования ДНТ «Березка-3», расположенного по адресу: <.......>, <...>., кадастровой <.......> «путем демонтажа шлагбаума на дороге при въезде в ДНТ «Березка-3» на «путем включения номеров сотовых телефонов ФИО6 <.......>, ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......> в GSM модуль шлагбаума в течение 10 дней с момента предоставления номеров сотовых телефонов».

Отменить решение в части взысканной с ДНТ «Березка-3» судебной неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.