Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-3454/2019 М-3454/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019

Дело № 2-3550\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» ноября 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО4

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с них остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили сделку купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>.

ФИО2 представлял по доверенности интересы своей матери ФИО6

ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес> вместе с женой ФИО5, они вместе осматривали дом, поскольку покупали его для себя.

Сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей. Расчет происходил уже после подписания документов, и во время расчетов в банке оказалось, что у ФИО2 не достает <данные изъяты> рублей, поэтому он лично от себя, обратился с просьбой выплачивать эти деньги в рассрочку по <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в отделении Сбербанка и поместила деньги на свой счет. В тот же день, ФИО2 написал расписку с обязательством выплаты недостающих <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 больше не видела, свои обязательства он не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму по месту жительства, которую он не принял. После этого велись телефонные переговоры с его женой ФИО3 по вопросу возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Отдел Полиции по Наро-Фоминскому городскому округу, по итогам которого ФИО3 предоставила ДД.ММ.ГГГГ заявление от нотариуса о том, что взяла долг своего мужа на себя.

ФИО3 начала исполнять данное заявление и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> рублей, в следующем порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Получение указанных денежных средств зафиксировано в расписке, находящейся у ФИО3 и в графике платежей.

ФИО1 ссылается, что приняла данные денежные средства от ФИО3 в силу требований п.2 ст.313 ГК РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ, ответчики денежные средства не выплачивали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к покупателю ФИО6 о взыскании остатка суммы долга.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, по причине того, что ФИО6 исполнила все денежные обяательства и остаток суммы долга не может быть взыскан с нее.

После этого, ФИО3 были выплачены денежные средства в следующем размере:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей ( как долг за ДД.ММ.ГГГГ).

Оригинал расписки ФИО2 и нотариальное заявление ФИО3 находятся у истца, и не содержат отметок о погашении долга, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В настоящее время ФИО1 заявляет о взыскании денежынх средств в размере <данные изъяты> рублей, так как ФИО3 частично исполнила свои обязательства и выплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала и просила удовлетворить.

ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49,52).

Ответчик ФИО2 представил суду письменное объяснение по делу (л.д.50-51). Согласно данного объяснения, часть дома и земельного участка мать ответчика покупала для него и его семьи. ФИО1 продавала дом за <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей отдали сразу, остаток долга готова отдать жена ответчика, так как от обязательств перед ФИО1 они не отказываются.

Ответчик ФИО3 представила в суд письменное объяснение (л.д.48). Согласно данного объяснения, ответчик, готова выплачивать долг по взятому ею обязательству на основании нотариальной расписки (л.д.48).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили сделку купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ФИО2 представлял по доверенности интересы своей матери ФИО6, что отражено в договоре.

Сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей (п.4 Договора).

Согласно имеющейся расписки в материалах дела, ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи дома и земельного участка (л.д.13).

Согласно п.4 Договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью в рублях до подписания настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в отделении Сбербанка и поместила деньги на свой счет, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15). В тот же день, ФИО2 написал расписку с обязательством выплаты недостающих <данные изъяты> рублей (л.д.14 расписка).

Свои обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой исполнить обязательства по месту его жительства, которая была им не получена (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Отдел Полиции по Наро-Фоминскому городскому округу, по итогам которого ФИО3 предоставила ДД.ММ.ГГГГ заявление от нотариуса о том, что взяла долг своего мужа на себя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данными УПП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.17, 46-47).

Согласно представленного нотариального заявления на имя ФИО1 от ФИО3, в связи с покупкой ее мужем жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Наро-Фоминск, <адрес>, ФИО3 обязуется оплачивать остаток долга за покупку указанного дома в сумме 150 000 рублей за своего мужа наличными денежным средствами по следующему графику:

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;

-и 28 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга (л.д.18).

ФИО3 начала исполнять данное заявление и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> рублей, в следующем порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Получение указанных денежных средств зафиксировано в расписке, находящейся у ФИО3 и в графике платежей (л.д.19), а также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя истца (л.д.20).

ФИО1 перевод должником своего долга на ФИО3 приняла, что не оспаривала в судебном заседании.

Далее, ФИО3 прекратила выплаты ФИО1 по принятому ею обязательству.

В 2019 году ФИО1 обращалась с иском в центральный районный суд <адрес>, предъявляя требования к ФИО6 ( сторона по договору) о взыскании остатка суммы по договору купли-продажи и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, так как ФИО6 не принимала на себя обязательств по доплате суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3, так как она взяла на себя обязательства по возврату денежных средств за своего мужа ФИО2 При этом, ни кредитор ни первоначальный должник никаких возражений по переводу долга не имеют.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства. В связи с данной нормой основания для взыскания денежных средств с ФИО2 отсутствуют.

В настоящем деле ФИО1 заявляет о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является ее правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.