Решение № 2-2650/2024 2-2650/2024~М-1218/2024 М-1218/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2650/2024

Дело № 2-2650/202478RS0017-01-2024-002876-97

24 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т. А.,

при секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Домино И.Н. в интересах должника ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Домино И.Н. в интересах должника ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 849,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024, начисленных на сумму долга в размере 120 000 рублей исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

Финансовый управляющий Домино И.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-112267/2022 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден арбитражный управляющий Домино И.Н. (л.д. 14, 23-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» о том, что 09.04.2021 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что 01.03.2021 к нему обратилась ФИО1 с просьбой предоставить займ в размере 120 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО1 наличными, ФИО1 была написана расписка, 09.04.2024 ФИО1 вернула ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей путем безналичного перечисления на банковскую карту, а он вернул ей оригинал расписки.

В материалах дела имеются пояснения ФИО1, которые аналогичны пояснениям ответчика (л.д. 34).

Кроме этого, в материалы дела ФИО1 представлена копия расписки от 01.03.2021 из которой следует, что 01.03.2021 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 120 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 указанную сумму в срок до 01.05.2021 (л.д. 35).

Письменные пояснения ответчика, а так же ФИО1 подтверждаются представленной в дело копией расписки, денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику во исполнение обязательства по возврату займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, поскольку не представлены доказательства того, что приобретение или сбережение имущества осуществлено одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Домино И.Н. в интересах должника ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение принято 17.12.2024.