Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-3520/2018 М-3520/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-362/2019

копия

дело № 2-362/2019

03RS0015-01-2018-004261-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 02АА 4718662 от 27.03.2019, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

03.02.2015 Банк и ФИО3, ФИО1 заключили кредитный договор № ... по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 1 190 400 руб., сроком на 180 мес. под 15,75% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры ... расположенной в доме (адрес) Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчикам денежные средства в полном объеме. Ответчики, воспользовавшись предоставленными им банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполняли, что привело к образованию у них задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заёмщиков требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые были оставлены с их стороны без исполнения. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 составил 1 311 810 руб. 15 коп., в том числе по просроченному основному долгу 1 097 515 руб. 43 коп., по просроченным процентам 172 515 руб. 98 коп., по неустойке за просроченный основной долг 1 458 руб. 61 коп., по неустойке за просроченные проценты 4 327 руб. 64 коп. и договорной неустойке (пеням/штрафам) 35 992 руб. 49 коп.

В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 311 810 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 26 769 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 424 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, – квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером № ..., определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 794 000 руб., определить сумму, подлежащую в пользу банка из стоимости заложенного имущества в размере 1 339 003 руб. 30 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, против удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, установления способа её реализации как публичные торги не возражала. Сумму задолженности по основному долгу, процентам и начальной продажной цены заложенной квартиры не оспаривала. Также она не возражала против удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с её доверителя и ФИО3 данных сумм, а также расходов банка по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и неустойки. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с её доверителя в пользу Банка.

Суд, выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.02.2015 Банк и ФИО3, ФИО1 заключили кредитный договор № ... по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 1 190 400 руб., сроком на 180 мес. под 15,75% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № (адрес) (п.п. 1,2,4 и 10 индивидуальных условий кредитования).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

03.02.2015 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформление закладной, в собственность квартиру № 36 расположенную в доме № 8 по б. Космонавтов, г. Салават, РБ.

Право собственности ФИО3 на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.02.2015, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

Также судом установлено, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, их задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 составила 1 311 810 руб. 15 коп., в том числе по просроченному основному долгу 1 097 515 руб. 43 коп., по просроченным процентам 172 515 руб. 98 коп., по неустойке за просроченный основной долг 1 458 руб. 61 коп., по неустойке за просроченные проценты 4 327 руб. 64 коп. и договорной неустойке (пеням/штрафам) 35 992 руб. 49 коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 15.08.2018 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 14.09.2018, которые ответчиками исполнены не были.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО1 нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО3 и ФИО1 неустойки суд исходит из того, что оно законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено:

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора) начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка с 41 778 руб. 74 коп. до 20 000 руб. (неустойка за просроченный основной долг 1 458 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты 4 327 руб. 64 коп., договорная неустойка 14 213 руб. 75 коп.).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Абзацем 5 ч. 5 ст. 5 Закона установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 77 Закона установлено, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из совокупности указанных норм Закона залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что истец является залогодержателем квартиры общей площадью 34,6 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: (адрес)

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № ... от 03.02.2015, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ..., расположенную на 4 этаже, в доме (адрес), общей площадью 34,6 кв.м.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется отчетом № ... от 24.09.2018, выполненного ООО «Центр Экспертиз» по заказу Банка, который сторонами по делу не оспаривался и из которого следует, что рыночная стоимость квартиры № ... расположенной в доме № (адрес) составляет 794 000 руб.

Принимая данный отчет за основу, при определении рыночной стоимость указанной квартиры исходя из которой, определяется её начальная продажная стоимость, суд исходит из того, что он выполнен экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы в оценочной деятельности, само заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, начальная продажная цена указанной квартиры подлежит установлению в размере 794 000 руб., способ её реализации как публичные торги, а сумма, подлежащая к уплате банку из стоимости заложенного имущества, установлению в размере 1 316 800 руб. 41 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 26 769 руб., факт оплаты, которой, подтверждается платежным поручением № 665336 от 20.12.2018.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 424 руб. 15 коп., суд не находит поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 03.02.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 290 031 (один миллион двести девяносто тысяч тридцать один) руб. 41 коп., в том числе по просроченному основному долгу 1 097 515 руб. 43 коп., по просроченным процентам 172 515 руб. 98 коп., по неустойке за просроченный основной долг 1 458 руб. 61 коп., по неустойке за просроченные проценты 4 327 руб. 64 коп. и договорной неустойке (пеням/штрафам) 14 213 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 34,6 кв.м. расположенную по адресу: (адрес).

Назначить начальную продажную цену – квартиры общей площадью 34,6 кв.м. расположенную по адресу: (адрес), при её реализации на публичных торгах в сумме 794 000 (семьсот девяносто четыре тысячи) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 03.02.2015 квартиры, в размере 1 316 800 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 05.04.2019 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-362/2019 Салаватского городского суда РБ.