Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/2018 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения 14\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 является истец (Банк, залогодержатель). Договор страхования действует 15 лет 2 месяца.

В соответствии с договором страхования очередные годовые страховые премии, Уплачиваются в срок до начала очередного года страхования, до есть до 6 ноября.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств выразилось в неуплате страховых взносов, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страховых рисков.

В силу п.5.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.5.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

В соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость квартиры, согласно Отчету об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе - сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>,

- обратить взыскание на 14\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> (л.д.6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался о необходимости явки в судебные заседания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98), а также в данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.107, 109), а также по адресу проживания на момент заключения договора <адрес>

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. За получением судебных извещений – телеграмм - о вызове в данное судебное заседание ответчик также не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об ином месте жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что по номеру телефона (л.д.22) ответчика также известить не представилось возможным, так как срабатывал автоответчик (л.д. 96, 104). При попытке известить по номеру телефона о явке в суд в данное судебное заседание оператор сотовой службы ответил «данный вид связи недоступен для абонента».

Известить ответчика по месту работы (л.д.79, 94) не представилось возможным, так как судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.100).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, за получением судебных извещений – телеграмм – не явились, что суд оценивает как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 месяцев c уплатой 14,75 % годовых (л.д.11-20).

Денежные средства были предоставлены для приобретения 14\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 14,40 кв.м. в данной квартире.

Жилая площадь приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-32), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по договору залога считается банк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 является истец (Банк, залогодержатель). Договор страхования действует 15 лет 2 месяца (л.д.21-25).

В соответствии с договором страхования очередные годовые страховые премии, Уплачиваются в срок до начала очередного года страхования, до есть до 6 ноября.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств выразилось в неуплате страховых взносов, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страховых рисков.

Закладная, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке, удостоверена и зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 39).

В соответствии с отчетом ООО «Профессиональная группа оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составила <данные изъяты> (л.д. 56-71).

Оценивая обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в обоснование требований о нарушении условий кредитного договора Банк ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, не поступлении ежемесячных платежей в соответствии с графиком, исковое заявление не содержит.

Проанализировав выписку банка, суд установил, что заемщиком осуществляются ежемесячные платежи (л.д.46-51), сведений о наличии просроченной задолженности не имеется.

Доводы искового заявления о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов по договору страхования рисков имущества, находящегося в залоге у кредитора, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.31 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиям кредитного договора, предусмотрена обязанность залогодателя страховать риски, связанные с утратой и повреждением имущества, переданного в залог.

В соответствии с вышеуказанной нормой залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Кроме этого, согласно п. 5.1.3 Кредитного договора ответчик обязан застраховать определенные риски.

Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства.

Так, согласно ст.35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (п.1 ст.29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (ст.30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (ст.32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (п.п.1 и 2 ст.31)) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (ст.34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19 часть 1 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что неисполнение обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, прекращения прав собственности или обременения на квартиру, а также утраты или повреждения квартиры не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.

Судом не установлено допущения ответчиком систематического нарушения сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, а также существенного нарушения обязательств, повлекших негативные последствия для истца, с учетом отсутствия задолженности по оплате ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем, требование истца обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на жилую площадь по выше названному адресу, путем продажи с публичных торгов, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса по договору страхования, в связи с чем истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных закладной денежных обязательств (л.д.52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей (просроченные аннуитетные платежи и начисленные пени) по кредитному договору составили <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 5.4.1, 5.4.5 кредитного договора, ст. ст. 334, 810 ГК РФ, невыполнение обязательств по кредитному договору, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> (л.д.45), в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга <данные изъяты>,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных сумм, суд учитывает отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, которым расчет истца не оспорен и не опровергнут.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы на услуги оценщика <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит»:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> ( в том числе - сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>),

- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>,

В удовлетворении требований об обращении взыскания на 14\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.