Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 25 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца Л.В.И.,

ответчика Л.О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Л. к Л.О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.Л. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав в обоснование своих требований следующее. Между Л.П.Г. (отцом истца) и Л.О.Б. – ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА был зарегистрирован брак. В ДАТА ИЗЪЯТА Л.П.Г. по болезни был поставлен на учет в психоневрологический диспансер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. В ДАТА ИЗЪЯТА. Л.О.Б. оформила договор дарения части квартиры, принадлежащей Л.П.Г., на себя и в период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. ответчик, воспользовавшись отсутствием в квартире членов семьи, без их ведома и согласия вывезла из квартиры, расположенной по адресу: горАДРЕС ИЗЪЯТ, в свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вещи, которые принадлежали, в том числе, покойной матери истца, его отцу и после смерти перешли по наследству Л.П.Г., истцу и его старшему брату: ковер настенный 2х3 (наследство матери истца от родителей 1990г.), телевизор марки «Gold Star» (подарок матери истца на 60-тилетие в 1994г.), журнальный столик (подарен внуком матери истца на 70-тилетие в 2004г.), табуреты от кухонного гарнитуры в количестве 2 штуки, весы напольные, вентилятор напольный марки «Магнит» (приобретен в 2012г.). Кроме того, в мае 2014г. Л.О.Б. самовольно вывезла тонометр (куплен для отца истца Л.П.Г. в 2013г.). В декабре 2013г. ответчик продала свою долю в квартире по АДРЕС ИЗЪЯТ, а с мая 2014г. прекратила семейные отношения с Л.П.Г. и выехала из указанной квартиры, спорное имущество не возвратила, хотя Л.П.Г. претендовал на раздел совместно нажитого имущества. ДАТА ИЗЪЯТАг. Л.П.Г. скончался, в связи с чем истец полагает, что он как наследник, принявший наследство после смерти своего отца, вправе после смерти Л.П.Г. претендовать на спорное имущество, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения Л.О.Б. указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после подачи иска ответчик в добровольном порядке возвратила телевизор марки «Gold Star», ковер настенный 2х3, журнальный столик, остальное имущество обязалась возвратить до рассмотрения дела по существу, но свои обязательства не исполнила, в связи с чем представитель истца на исковых требованиях в части истребования оставшегося имущества – табуретов, тонометра, напольных весов и вентилятора настаивала.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что все имущество, которое находилось у нее и на которое претендовал истец, она возвратила в досудебном порядке, иного имущества у нее нет, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку спора между нею и ее супругом Л.П.Г. относительно совместного нажитого имущества, которое являлось бы предметом спора данного иска, не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Л.В.Г. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между Л.П.Г. и ответчиком Л.О.Б. был зарегистрирован брак (л.д.13).

ДАТА ИЗЪЯТАг. Л.П.Г. обратился в суд с требованием о расторжении брака и о разделе совместно нажитого с Л.О.Б. имущества – шифоньера и холодильника (л.д.19-20).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти ДАТА ИЗЪЯТАг. Л.П.Г. умер (л.д.14). Истец Л.В.Л., являясь сыном умершего Л.П.Г., вступил в права наследования по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 1/2 доли указанной квартиры числится принадлежащей Л.А.П., который умер ДАТА ИЗЪЯТА, наследником которого был отец Л.П.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.27), а также Л.В.Л. вступил в права наследования на имущество, состоящее из денежных вкладов (л.д.28).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из вышеприведенных доказательств, имущество в виде табуретов, тонометра, напольных весов и вентилятора предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Л. не являлось, истцом Л.В.Л. не представлено каких-либо доказательств наличия данного имущества во владении умершего Л.П.Г., равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Л.О.Б. завладела спорным имуществом, правомерность владения, не указаны индивидуальные родовые признаки спорного имущества и его владельцы. При этом суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств расписку, приобщенную в судебном заседании представителем истца, поскольку в данному расписке не конкретизировано имущество, не указано кто, куда и в связи с чем обязался привезти перечисленное в расписке имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.Л. к Л.О.Б. об истребовании имущества – табуреток в количестве 2 шт., весов напольных (марка неизвестна), вентилятора напольного «Магнит», тонометра (марка неизвестна) из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.В.Л. к Л.О.Б. об истребовании имущества – табуреток в количестве 2 шт., весов напольных (марка неизвестна), вентилятора напольного «Магнит», тонометра (марка неизвестна) из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТАг.

Судья О.Ю. Буланцева