Решение № 2-68/2018 2-68/2018 (2-746/2017;) ~ М-861/2017 2-746/2017 М-861/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 02 февраля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием прокурора Каменского района Свердловской области Переходенко И.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кочетовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно- строительных работ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно- строительных работ» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком ООО «ГУДСР» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу дорожным рабочим и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. По приказу работодателя №*** от <*** г.> «О режиме работы в выходные и праздничные дни», истец выполнял трудовые обязанности, а именно производил дорожные работы на объекте «Капитальный ремонт с применением фрезы ул. Машиностроителей от ул. Донбасской до ул. Красных Борцов» в г. Екатеринбурге. <*** г.> в 03 часа 20 минут в районе дома № 29 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга, во время работы истец был сбит автомашиной Мерседес 500 государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя С.Р.А., от удара машины истец отлетел на 20 метров от места проводимых работ. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде открытого косо- поперечного перелома средней трети диафизы левой большеберцовой кости. Водитель С.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 125, 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с продолжительным лечением, временем на реабилитацию. Истец перенес сильные боли, страдания, чувства тревоги о возможной утрате двигательной способности, переживания по поводу невозможности продолжения активной жизни в спорте, в личной жизни. До настоящего времени истец не может свободно передвигаться без трости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего в 2011 году, её доверитель получил телесные повреждения в виде открытого косо- поперечного перелома средней трети диафизы левой большеберцовой кости. До настоящего времени истец испытывает боли в левой голени, объем движений в коленном суставе ограничен, передвигается истец с помощью трости. Её доверителю требуется дополнительное лечение в институте травматологии г.Екатеринбурга, которое связано с несением денежных затрат. Из-за увечья у ФИО3 не сложилась личная жизнь, он лишен возможности завести семью, детей, что причиняет ему нравственные страдания, так как женщины не готовы создать отношения с мужчиной, которому нужен уход. Истец не может вести привычный образ жизни, лишен возможности в полной мере заниматься хозяйством по дому, не имеет возможности заниматься спортом, из-за травмы не может найти высокооплачиваемую работу. Инвалидность ФИО3 не оформляет, так как инвалидов еще сложнее принимают на работу. Ранее в суд её доверитель не обращался, так как надеялся на выздоровление. Требование о компенсации морального вреда к виновнику ДТП не предъявлялось, сроки привлечения виновника ДТП к уголовной ответственности прошли. Её доверитель считает, что ответственность должен нести работодатель, который не обеспечил освещение участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с <*** г.> по <*** г.> стороны состояли в трудовых отношениях. В связи с производственной необходимостью на основании приказа ФИО3 был привлечен к выполнению дорожных работ на объекте «Ремонт с применением фрезы ул. Машиностроителей от ул. Донбасской до ул. Красных Борцов» на период с <*** г.> по <*** г.>. В результате ДТП, согласно медицинского заключения, ФИО3 была причинена тяжелая травма, в связи с чем в соответствии со ст. 229 ТК РФ была сформирована комиссия расследования произошедшего несчастного случая. В период с <*** г.> по <*** г.> комиссией было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого были установлены обстоятельства, исключающие вину ООО «ГУДСР» в наступлении события несчастного случая, а именно: были проведены инструктажи, стажировка, обучение по охране труда с последующей проверкой знаний, проведена аттестация рабочего места; организацией и руководством работ на объекте осуществлял работник, прошедший обучение и проверку знаний по охране труда; согласие ФИО3 на выполнение работ в выходные и праздничные дни было получено; на строительном участке в соответствии со схемой, утвержденной сотрудником ГИБДД, были установлены дорожные знаки, и водоналивные блоки; травма ФИО3 причинена источником повышенной опасности - автомашиной Мерседес 500 государственный регистрационный номер №*** под управлением С.Р.А., который в момент ДТП являлся и владельцем транспортного средства. На основании проведенной проверки был составлен акт №*** о несчастной случае на производстве от <*** г.>, согласно которому должностные лица и иные лица ООО «ГУДСР», ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющиеся причинами несчастного случая, не установлены. По смыслу ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику вред только при наличии причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) работодателя и возникновением в связи с этим у работника нравственных и физических страданий. В данном случае ООО «ГУДСР» действовало в соответствии с действующим законодательством, вина должностных лиц ООО «ГУДСР» в наступлении события несчастного случая на производстве отсутствует, причинно- следственная связь между наступлением несчастного случая и действием (бездействием) ООО «ГУДСР» не установлена. Кроме того, требования ст. 1100 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку владельцем источника повышенной опасности ООО «ГУДСР» не является. Также просит суд применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечение срока, указанного в абз. 1 ст. 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит суд применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало по истечение срока, указанного в абз. 1 ст. 392 ТК РФ.

Однако доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении истца с данным иском в суд, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 в период с <*** г.> по <*** г.> состоял с ООО «ГУДСР» в трудовых отношениях на должности дорожного рабочего в соответствии с трудовым договором от <*** г.>.

<*** г.> в 03 часа 20 минут на участке автомобильной дороги в районе дома №29 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурге Свердловской области, во время работы истец был сбит автомашиной Мерседес 500 государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя С.Р.А., пострадавший ФИО3 после дорожно- транспортного происшествия находился в 20 метрах от места ведения работ по ходу движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде открытого косо- поперечного перелома средней трети диафизы левой большеберцовой кости, которые относятся к категории тяжелых травм.

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случая на производстве №*** от <*** г.> ( л.д.9-11, 41-46 оборот).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО3 была нанесена травма автомобилем Мерседес 500 государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя С.Р.А.

С работником ФИО3 проводилось обучение по охране труда и соответствующая проверка знаний.

На строительном участке в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, утвержденной <*** г.> капитаном полиции ОГИДББ К., были установлены дорожные знаки, для ограждения участка рабочей зоны были установлены водоналивные баки.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует.

Дорожные работы на объекте ««Капитальный ремонт с применением фрезы ул. Машиностроителей от ул. Донбасской до ул. Красных Борцов» были организованы и проводились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Должностные лица и иные лица ООО «ГУДСР», ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющиеся причинами несчастного случая, не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были приняты все необходимые меры для создания необходимых безопасных условий труда.

Учитывая, что необходимыми условиями для наступления ответственности работодателя перед работником является неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, его вина, тогда как в данном случае вина работодателя ни актом формы Н-1, ни иными доказательствами не подтверждена.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителя С.Р.А., управлявшего транспортным средством Мерседес 500 государственный регистрационный номер №***, признанный работодателем ООО «ГУДСР» несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а действия водителя С.Р.А.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду не представлено, равно как и не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Суд не принимает доводы представителя истца, что участок дороги в момент ДТП не был освещен, поскольку из протокола осмотра места несчастного случая от <*** г.> следует, что освещение участка дороги обеспечивалось осветительной вышкой WАКER ( л.д.57-58).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО3 и причинением ему морального вреда представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Городское управление дорожно- строительных работ» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья: Газимзянова С.С.