Решение № 2А-270/2018 2А-270/2018 (2А-4064/2017;) ~ М-4333/2017 2А-4064/2017 М-4333/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-270/2018

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-270/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера № от 28 декабря 2017 года,

представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кукиевой Майрам <данные изъяты> об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обосновании требований указано, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 декабря 2017 года, она получила 15 декабря 2017 года, само решение ей направлено не было. Административный истец проживает на территории Российской Федерации и не выезжала из страны длительное время. Считает, что если она нарушила миграционное законодательство, то к ней могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные нормами ст. 18.8 КоАП РФ. Её супруг, ФИО4 <данные изъяты>, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 24 ноября 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан признал его виновным в нарушении миграционного режима с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом суд не применил принудительное выдворение, в связи с высоким риском пыток в Республике Узбекистан. Тем не менее, миграционные органы решили выслать супруга административного истца ФИО1 и её саму из Российской Федерации в обход судебной процедуры. Однако какие-либо основания для вынесения в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. В Республике Узбекистан её мужу и ей грозят пытки, а также жестокое и бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, поскольку в Республике Узбекистан её мужа ФИО4 преследуют по религиозным мотивам. Ему предъявлены обвинения в совершении преступлений против государственного строя на почве религиозного экстремизма и участия в деятельности запрещённой религиозной организации. При этом у них имеется двое несовершеннолетних детей Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые учатся в школах № и № <адрес>.Они живут вместе одной семьей и не могут быть разделены.

В связи с вышеизложенным, административный истец ФИО1 просила признать решение административного ответчика о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 01 декабря 2017 года незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административным наказаниям в виде штрафов, которые в настоящее время оплачены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление также поддержал по изложенным ранее доводам. Также пояснил, что ФИО1 предпринимала действия для получения временного убежища на территории Российской Федерации, в предоставлении которого ей было отказано.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседание просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного истца, представителя отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 15 декабря 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела следует, что01 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 принято решение (далее - Решение) о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 01 декабря 2017 года в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан выданоуведомление от 06 декабря 2017 года №.

Как усматривается из текста Решения, оно принято в связи с допущенным ФИО1 нарушением миграционного законодательства, поскольку административный истец находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации, с 05 апреля 2015 года по 18 июня 2016 года; и с 18 июля 2017 года по настоящее время не покинула территорию Российской Федерации и не получила никаких разрешительных документов.

Из постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу № 5-1337/2017 усматривается, что 25 октября 2016 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации было вынесено решение об отказе в выдаче ФИО4 компетентным органам Республики Узбекистан для осуществления уголовного преследования по ч. 1 ст. 244-2, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, в связи с истечением срока давности.

Согласно вышеуказанному постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО4 является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации.

Из справки № от 25 февраля 2016 года также усматривается, что административный истец ФИО1 ранее обращалась в УФМС России по Республике Татарстан в целях получения временного убежища на территории российской Федерации и своих детей Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № от 11 января 2018 года Х обучается в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

В соответствии со справкой № от 12 января 2018 года Х также обучается в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

Согласно досье на ФИО1 из СПО «Мигрант-1» по состоянию на 08 февраля 2018 года, административный истец в течение трёх последних лет трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административных штрафов без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, п. 14 ст. 27ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, и не содержитбезусловную обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Кроме того, из буквального толкования текста п. 14 ст. 27ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» усматривается, что запрет на въезд устанавливается лишь в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в период их предыдущего пребывания в Российской Федерации после выезда за пределы Российской Федерации.

Однако в настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации.

Также, как следует из материалов дела, с 2011 года ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях,предпринимала попытки легализироваться на территории Российской Федерации, а также имеет постоянное место жительства.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оспариваемое истцом Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстанпомимо ссылки на нарушение ФИО1 указанных положений закона, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенныхнарушений миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО1 Решение, не отвечает требованиям закона,и полагает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФв случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 01 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, которым ФИО1 <данные изъяты> был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет до 01 декабря 2027 года, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья