Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019 УИД 22RS0008-01-2019-000094-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинин С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением к ООО «НСГ Росэнерго» с вышеуказанным иском. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Заринск-Батунная произошло ДТП между автомобилями «Шеврале Вива» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО12 и автомобилем «Тойота Опа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Шевроле Вива» были причинены множественные механические повреждения, оцененных независимым оценщиком с учетом износа на сумму 276711 рублей. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения, на что ему отказали. Считает, что ответчик умышленно и необоснованно уклоняется от выплаты возмещения, затягивает сроки, пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276711 рублей, судебные расходы в сумме 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6848 рублей, пеню за просрочку в размере 276711 рублей, штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы, финансовую санкцию за задержку надлежащего официального ответа, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениямист.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено что ФИО2 является собственником автомобиле Шевроле Вива, гос.номер №.

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в Заринском районе на 2 км. автодороги Заринск-Батунная произошло ДТП с участием двух автомобилей, где водитель автомобиля Тойота Опа, гос.номер № ФИО4 нарушив п.10.1, п.9.10 ПДД допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Вива, гос.номер № под управлением ФИО12, автомобиль которого от столкновения съехал в кювет с последующим опрокидыванием. принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...> При этом в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВОГИБДД МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управляя автомобилем Шевроле Вива он двигался по автодороге Заринск-Батунная со стороны ст.Батунная в направлении г.Заринска со скоростью около 70-80 км/ч. На 2-ом км. а/д впереди увидел пятно темного цвета, подумав, что это выбоина, притормозил и хотел объехать в левой стороны и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся через крышу. В ДТП не пострадал.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Опа он двигался по автодороге Заринск-Батунная со стороны ст.Батунная со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в том же направлении двигался автомобиль Шевроле Вива. На 2-ом км. автодороги Шевроле ВАива резко затормозил и так как дистанция была около 15-20 метров, он попытался уйти вправо на обочину, где уходя от столкновения задел данный автомобиль, от чего Шевроле Вива съехала в кювет на встречной полосе, где опрокинулась через крышу. В ДТП не пострадал.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Опа зафиксировано повреждение переднего бампера, у Шевроле Вива - повреждения левых и правых дверей, крыши, лобового стекла, крыльев, капота, заднего правого колеса, задних крыльев, переднего левого крыла, заднего бампера, переднего правого крыла, заднего стекла, левых стекол, зеркал.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность как истца ФИО2, так и третьего лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована как его ответственность, так и ответственность второго участника ДТП, с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Шевроле Вива, р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: а/д Заринск-Батунная.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 на невыплату страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение об определении размера материального ущерба.

Согласно данному заключению, проведенному ООО СФ «РусЭксперТ», восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Вива составляет 313227,28 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 276711 руб., стоимость годных остатков 58769,33 руб. Сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства составляет 217900 руб., определенная как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НЭ «ТехЭксперт» в соответствии со статьей 12.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алтайского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго», следует, что повреждения задней правой части автомобиля Шевроле Вива р.з. №, описанные в описательной части заключения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с автомобилем Тойота Опа р.з. №, а, следовательно, и повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Контакт между автомобилями Тойота Опа р.з. № и Шевроле Вива р.з. №, вероятно, мог иметь место с целью образования дополнительных следов, характерных для данного вида дорожно-транспортного происшествия, но не при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В целях установления соответствия версии водителей, изложенной в материалах административного дела, обстоятельствам ДТП, в связи с несогласием представителя истца с экспертным заключением, представленным ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс следов на правой стороне заднего бампера автомобиля Шевроле Вива не мог быть образован в результате контакта с левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Опа в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой стороны переднего бампера автомобиля Тойота Опа вероятно не сопоставимы с повреждениями правой стороны заднего бампера автомобиля Шевроле Вива, расположенными ближе к его правому краю. Дать категоричный вывод не возможно в связи с отсутствием фрагментов лакокрасочного покрытия и шпатлевки на деформированной поверхности левой стороны переднего бампера автомобиля Тойота Опа. Повреждения на остальной поверхности кузова автомобиля Шевроле Вива характерны для опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива с учетом износа составляет 327919 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 20000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Вива составляет 45095 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вышеуказанное заключение, выполненное экспертом ФИО8 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт», представленного ответчиком, в то время как экспертное заключение, представленное стороной истца, трасологического исследования не содержит.

Довод представителя истца на то, что экспертом не осматривались автомобили, участвовавшие в ДТП, фотографии выполнены неизвестными лицами, не имеющими должного уровня подготовки суд во внимание не принимает. Данные обстоятельства, с учетом содержания заключения, по мнению суда, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта.

Ссылки представителя истца на справку о ДТП и материалы дела об административном правонарушении, а так же показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 не опровергают выводов эксперта, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Указанными документами зафиксированы имеющиеся на автомобилях-участниках ДТП повреждения, что подтвердил и свидетель. Однако, указанные обстоятельства не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца, которые заявлены последним как наступление страхового случая.

Более того, суд отмечает, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, так ФИО10 пояснял, что двигался по автодороге со скоростью 70-80 км/ч, тогда как ФИО4 указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч, в связи с чем по мнению суда не мог догнать впереди едущий автомобиль, поскольку разница в скорости автомобилей составляла порядка 10-20 км/ч.

Ни на схеме места совершения административного правонарушения ни в представленных ОГИБДД МО МВД России «Заринский» фотографиях не зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия (осыпь стекла, грязи и др.), тогда как из справки о ДТП и фотографиях автомобилей, выполненных впоследствии, следует, что на автомобиле Шевроле Вива были повреждены лобовое и боковые стекла.

На схеме места совершения административного правонарушения в 4,4 м. от заднего левого колеса указано на нахождение фрагментов пластикового бампера, вместе с тем, исходя из фотографии с места ДТП, фрагменты пластикового бампера отсутствуют, кроме того, фотографиях поврежденных транспортных средств, выполненных впоследствии, судом установлено что бампера автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ хотя и имеют повреждения лакокрасочного покрытия, однако фрагменты бамперов не утрачены.

Совокупность изложенных доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО11 из-за отсутствия достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие страхового случая.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате заключения эксперта подлежат взысканию с истца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по оплате экспертизы в части вопросов № возложены на истца.

Во исполнение данного определения суда ООО «Профит Эксперт» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 327-19-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы в части вопросов № составили 10 000 рублей, которые экспертной организации не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Профит Эксперт».

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы ФИО2, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО «Профит Эксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Профит Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по проведению судебной трасологической экспертизы на основании определения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин