Решение № 2-2350/2019 2-2350/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2350/2019

Дело №2-2350/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» августа 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать компостную яму,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать компостную яму, расположенную на участке № СНТ «Володарец». В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 является собственником земельного участка кадастровый № в СНТ «Володарец», уч. №. После вынесения решения суда по делу № компостная яма на участка № видоизменяется, смещается в сторону участка истца. В нарушение СНиП 30-02-97 расстояние от дома до ямы было 3,45 м, в настоящее время путем цементирования горловины оно сокращается. Наличие данной ямы в передней части участка и расположение возле соседнего дома вызывает неудобства: в летний период запах и большое количество насекомых препятствуют отдыху истца. Содержимое ямы- куриный помет, который ежегодно покупают соседи, относится к 3 классу опасности, вызывает угрозу здоровью и жизни людей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требований поддержал. Пояснил, что по строительным нормам яма должна располагаться на расстоянии 1м. от забора, 8 м.- от дома. Расположение бетонной отмостки ямы не создает препятствий, но от ямы исходит невозможный запах, даже в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что нормативные документы, устанавливающие требования к расположению компостных ям на момент ее постройки одновременно с садовым домом - 1969г. отсутствовали. Яма выложена кирпичом, дно бетонировано, накрывается крышкой, армированной пленкой. Куриный помет привозится весной и разносится по участку, в настоящее время в яме нет мешков, запах отсутствует. Полагали, что исходя из норм ст.ст.304,305 ГК РФ само по себе расположение ямы не является основанием для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СНТ «Володарец» председатель ФИО5 полагала требования необоснованными. Пояснила, что в садоводстве на каждом участке есть компостные ямы. В целях удобного подъезда техники они располагаются рядом с дорожками.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> (л.д. №).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом РНО ФИО7 19.01.2010, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно пояснениям сторон, представленным чертежу границ земельного участка, фотографиям, на участке ФИО3, рядом с забором установленным ФИО2, примыкая к садовой дорожке, расположена компостная яма.

Доводы истца о невозможности пользования участком, поскольку от ямы исходит стойкий неприятный запах, суд полагает, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 6.3, 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих данных объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. №18-51, на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Вместе с тем, из разъяснений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из пояснений представителей ответчика компостная яма была построена правопредшественником ответчика одновременно с садовым домом в 1969г. Истец приобрел земельный участок с садовым домом в 2015г., стал пользоваться имуществом с 2016г.

Размещение выгребной ямы не вызывало разногласий со стороны истца на момент приобретения и в течение последующих трех лет, до обращения с иском в суд.

В данном случае первоначальная установка компостной ямы была согласована; согласно пояснениям председателя садоводства ямы располагаются аналогичным образом у других садоводов в целях беспрепятственного подъезда транспорта, что подтверждается также фотографиями, не оспаривалось истцом. Доказательства обустройства компостной ямы, принадлежащей ответчику, в другом месте, позволяющем свободный проезд машины, истцом не представлены.

В администрацию городского округа г. Рыбинск и/или ее структурные подразделения, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе истец в связи с наличием спора о месте расположения компостной ямы, наличии вредного воздействия не обращался.

Однако суд полагает возможным принять доводы истца о выполнении размещения выгребной ямы в непосредственной близости от домовладения, что не оспаривалось ответчиком.

Но истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что одним лишь фактом возведения ответчиком выгребной ямы были нарушены какие-либо права истца, а также не представлены сведения, подтвержденные документально, о том, что выгребная яма представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Ссылка на перенесенные острый трахеит, хронический бронхит с учетом временного периода (последние пять лет), отсутствия сведений о сезоне протекания заболевания не может быть принята.

Согласно пояснениям представителей ответчика, фотографиям стены ямы выложены кирпичом, дно бетонировано, закрыта крышкой; куриный помет завозится весной, рассыпается по участку. Данные о нарушении действующих санитарно-эпидемиологических норм при устройстве ямы отсутствуют.

Учитывая изложенное, наличие лишь нарушения минимальных санитарно-бытовых расстояний между домовладением, принадлежащим истцу, и компостной ямой ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение спорной ямы на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека; истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы. Доводы истца о возможной угрозе жизни и здоровью носят предположительный характер, основаны лишь на самом факте уменьшения расстояния между стеной дома и выгребной ямой.

Принимая во внимание положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.