Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

КОПИЯ

Дело № 2-172/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 09 марта 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Шевроле Авео, М842МА32. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 459 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.п.12.5.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил).

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба Шевроле Авео, М842МА32, стоимость восстановительного ремонта превысило 75% от страховой стоимости Шевроле Авео М842МА32 на момент страхования ( 459 000,00 руб.).

Согласно п.п.12.5.6. при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков Шевроле Авео М842МА32 составляет 35 000 рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 459 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму в размере 459 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 790 рублей.

Представитель АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., на <адрес>, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не справилась с управлением, допустила съезд в левый кювет, в результате чего причинила ФИО4 вред средней тяжести здоровью.

В результате ДТП, произошла полная деформация кузова автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судьи Дятьковского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При этом судьей было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО3.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>) был застрахован в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в порядке добровольного страхования по риску «Ущерб», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, страховая сумма 459000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 099 109 рублей 50 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило 884 663 рубля 85 копеек.

Согласно заключению о рыночной стоимости годных остатков ТС ООО «Экспертно правовое агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 35 000 рублей.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 459 000 рублей с согласия ООО «РУСФИНАНСБАНКА» отказалась от своих прав на автомобиль марки «<данные изъяты> в пользу страховой компании ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Согласно п.п.12.5.6. Правил № страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ», при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения составила 459 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в <адрес> перечислил ФИО3 выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 459 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТО» перечислило ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» Лефортовское ОСБ № <адрес> оплату за проданный автомобиль <данные изъяты> ФИО3 в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 459000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» материальны ущерб в размере 459 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 790 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>