Решение № 2-5272/2017 2-5272/2017~М-4717/2017 М-4717/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5272/2017

Дело № 2-5272/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3 – 5).

В обоснование иска истец указал, что 20.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 871194 рубля 51 копейка на срок до 21.06.2021 включительно под 4, 95 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ....., ПТС ...... Ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнил лишь частично в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки, задолженность по основному долгу в размере 871194 рубля 51 копейку, задолженность по уплате процентов в размере 70923 рубля 67 копеек, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 62670 рублей 49 копеек, всего 1004788 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 88).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ..... (далее – договор), в соответствии с условиями которого, с учетом изменений от 27.11.2015, истец предоставил ответчику кредит в размере 871194 рубля 51 копейка на срок до 21.06.2021 включительно под 4, 95 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ....., ПТС ..... (л.д. 22-25, 32-33).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 14.09.2017 образовалась задолженность в размере 1067459 рублей 17 копеек.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, погашение задолженности не произведено (л.д. 47-48).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер суммы кредита, не возвращенной ответчиком истцу, на момент рассмотрения дела судом, составляет 871194 рубля 51 копейка, в связи с чем, взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму кредита в размере 70923 рубля 67 копеек. В подтверждение размера неуплаченных процентов истцом представлен расчет (л.д. 7-11).

В силу статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовался.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму кредита ответчик не оспаривал, в связи с чем, суда не имеет оснований подвергать его сомнению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму кредита в размере 70923 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по уплате истцу ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов, то у истца возникло право потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 21.12.2016 по 14.09.2017 в размере 94414 рублей 94 копейки и за нарушение срока уплаты процентов за период с 25.02.2016 по 14.09.2017 в размере 30926 рублей 05 копеек (л.д. 7 – 11).

Ответчик не представил в материалы дела своих возражений в части заявленного размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 21.12.2016 по 14.09.2017 составил 94414 рублей 94 копейки, за нарушение срока уплаты процентов за период с 25.02.2016 по 14.09.2017 размер неустойки составил 30926 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соразмерного уменьшения неустойки, истцом предъявлено требование к должнику в размере 62670 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в рамках заявленного истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в общей сумме 62670 рублей 49 копеек.

С 30.05.2013 ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ....., ПТС ....., государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль марки <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.103).

20.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога согласно которому, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, расходов по взысканию задолженности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 561393 рубля (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора залога требования залогодержателя в случае неисполнения заемщиком обязательств по основному договору удовлетворяются за счет реализации предмета залога без обращения в судебные органы.

При этом, в силу пункта 2.3.4 договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанного в пункте 4 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита и составляет 449114 рублей 40 копеек (561393 рубля – 20 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 449114 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19224 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ..... от 20.05.2013 сумму основного долга в размере 871194 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 70923 рубля 67 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 62670 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19224 рубля, всего взыскать 1024012 (один миллион двадцать четыре тысячи двенадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ....., ПТС ....., государственный регистрационный знак ....., с начальной продажной ценной 449114 рублей 40 копеек (четыреста сорок девять тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копеек путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № ..... от 20.05.2013 суммы основного долга в размере 871194 рубля 51 копейка, задолженности по уплате процентов в размере 70923 рубля 67 копеек, задолженности по уплате неустойки в размере 62670 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19224 рубля, всего 1024012 (один миллион двадцать четыре тысячи двенадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин