Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-735/2016;)~М-730/2016 2-735/2016 М-730/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

№2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 23 января 2017 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 06.07.2016, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 121164 руб. 81 коп., из них 70974 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 12351 руб. 19 коп. - просроченные проценты; 37839 руб. 13 коп. - неустойка. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 121164 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп. (л.д.4).

Истец ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания (л.д.4 обор. стор., 23).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредиту и процентам, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, *** 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых (л.д.11-15).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по внесению аннуитетных платежей, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в июле 2015 года (л.д.7-8).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по кредитному договору № от *** 2013 года по состоянию на 06.07.2016 составляет 121164 руб. 81 коп. Истец 10.05.2016 направил требование ответчику о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.6, 17-18).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 70974 руб. 49 коп. и просроченных процентов в размере 12351 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей, невнесение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов на протяжении длительного периода.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, а с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, являясь учетными ставками Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 0,5 % 365 (366) дней Х количество дней просрочки х на сумму кредитного обязательства = 37839 руб. 13 коп. Указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в целом, поскольку ФИО1 по договору обязана уплачивать всего лишь 21% годовых за пользование заемными денежными средствами, а размер неустойки составляет 182,5% годовых (в то время как учетная ставка с 02.02.2015 до 19.09.2016 менялась с 15% годовых до 10% годовых). Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки с 37839 руб. 13 коп. до 10000 руб.

При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы общей кредитной задолженности по состоянию на 06.07.2016 подлежит удовлетворению частично в размере 93325 руб. 68 коп.: основной долг - 70974 руб. 49 коп., просроченные проценты - 12351 руб. 19 коп., неустойка - 10000 руб., а в остальной части исковых требований следует отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3623 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, и почтовые расходы, заявленные истцом в размере 20 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от *** 2013 года в размере 93325 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб., почтовые расходы 20 руб. 06 коп., всего - 96968 руб. 74 коп. (Девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 74 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко