Апелляционное определение № 33-12581/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12581/2026

Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2025-004299-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по гражданскому делу № 2-328/2026 по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Бабушкину АА о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, и просил взыскать денежные средства в размере 232 218 рублей 40 копеек, состоящие из оплаченных по договору №... от <дата> денежных средств в размере 52 490 рублей за работы, 47 697 рублей 40 копеек за материалы по договору, убытки в размере 132 031 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 179728 рублей 40 копеек и 52 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату заключения специалиста.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №... на выполнение ремонта в принадлежащий истцу <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> стоимость работ составляет 90 795 рублей, согласно актам - 75 815 рублей. Истцом фактически было оплачено по договору 52 490 рублей до того момента, как им были обнаружены недостатки выполненных работ, а понесены расходы на приобретение материалов в размере 47 697 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 10.1. договора гарантия на работы составляет 24 месяца.

Ремонтные работы по договору были выполнены ответчиком некачественно с недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков в помещении квартиры (ванная комната), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 132 031 рубль.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договору №... от <дата> в размере 52 490 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 490 рублей, убытки в размере 179 728 рублей 40 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 179 728 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 218 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 11 200 рублей, а всего 722 854 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Этим же решением с ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в размере 19 233 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, указывая, что решением суда необоснованно взысканы денежные средства по договору, а также стоимость устранения недостатков, не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заключение специалиста необоснованным и недопустимым доказательством по делу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Каждый воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//spb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ИИ ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, дала соответствующие объяснения.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №... на выполнение ремонта в принадлежащий истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> стоимость работ по договору определена в размере 90 795 рублей.

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 30% от сметной стоимости работ авансом в момент подписания договора (п.п. 2.2.). Далее, после выполнения подрядчиком работ на указанную в п.п.2.2. сумму, расчет за выполненные работы заказчик производит поэтапно, по актам выполненных работ, за фактически выполненные работы, в день выставления актов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом была оплачена сумма по договору в размере 52 490 рублей, из которых: 27 000 рублей внесены в качестве аванса по п.п. 2.2. приложения №... к договору, что подтверждается квитанцией №... от <дата><...>, 25 490 рублей - оплата при подписании акта выполненных работ №..., что подтверждается квитанцией №... от <дата><...>.

При подписании актов выполненных работ, а в том числе акта выполненных работ №... от <дата>, ФИО5 высказывал ответчику замечания к работам, выполненными с недостатками, просил возвратить денежные средства.

Истец, полагая, что ремонтные работы по договору были выполнены ответчиком некачественно с существенным недостатками, обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в помещении квартиры (ванная комната), расположенном по адресу: <адрес> составляет 132 031 рубль.

7 апреля 2025 года истец обращался к ИП ФИО4 с досудебной претензией, однако добровольно требования ФИО5 не были удовлетворены ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 20, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 Закона о защите прав потребителей, установив нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, стоимость устранения недостатков, установленных заключением специалиста, а также неустойки, соразмерные стоимости денежных средств оплаченных по договору и размеру устранения недостатков, а также компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50% от общего размера взысканных денежных средств и расходов по оплате заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору в размере 52 490 рублей, а также размера взысканной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и соответственно в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены качественно суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Подобный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, где указано, что одновременное применение двух и более способов защиты, предусмотренных названной нормой, возлагало бы на подрядчика двойное обременение и ставило заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, тем самым приводя к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Данные положения корреспондируются с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанное услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги) и возмещении убытков.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что, предъявляя к ответчику требование о взыскании стоимости устранения недостатков, ФИО5 тем самым признал, что результат выполненных ответчиком работ имеет для него потребительскую ценность и выразил намерение получить результат незавершенных ответчиком работ, что влечет за собой право последнего на получение оплаты за выполненный объем работ с возмещением истцу расходов на устранение недостатков работ.

Удовлетворяя взаимоисключающие требования ФИО5 (о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда и о возмещении расходов на устранение недостатков работ), суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к ошибочным выводам.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 52 490 рублей не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием решения в указанной решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Также суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания неустойки, не учел положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из обстоятельств дела ценой договора оказанных услуг ответчиком является сумма в размере 52 490 рублей, которая была оплачена истцом, в связи с чем сумма неустойки не может превышать размер указанной суммы.

В связи с изменением размера взысканной суммы, а также неустойки, в на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в данном деле подлежит расчету в размере 121 109 рублей 20 копеек из расчета: (179 728, 40+52 490+10 000) х 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением специалиста-эксперта представленного истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который признал названное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком оно не оспорено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом заключения специалиста либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик отказался. Какие-либо новые документы в материалы дела ответчиком не представлялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стороной ответчика не представлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в соответствии с условиями договора и без недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения размера взысканной суммы, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 267 рублей.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального является законным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. При разрешении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, разрешенными в соответствии Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 713 января 2026 года изменить в части взысканных денежных средств, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 179728 рублей 40 копеек, неустойку в размере 52490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11200 рублей, штраф в размере 121109 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8267 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года