Решение № 2-3653/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-3653/2017;) ~ М-3293/2017 М-3293/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3653/2017

Дело № 2-78/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, встречному иску Цой М к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику. Просил, с учетом уточненного иска, обязать ФИО2 осуществить возврат имущества – запчасть ось балансира в сборе от автомобиля стоимостью 118 900 рублей ФИО1 в течении 5-ти дней с момента вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что с *** ответчик ФИО2 незаконно удерживает имущество истца - запчасть ось балансира в сборе от автомобиля стоимостью 118 900 рублей. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. На момент подачи настоящего искового заявления запчасть - ось балансира в сборе от автомобиля стоимостью 118 900 рублей находится у ответчика и он отказывается ее возвращать истцу. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 720 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – запчасть – ось балансира в сборе от автомобиля . В марте 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был в устной форме заключен договор о совершении ремонтных работ в отношении запчасти ось балансира в сборе от автомобиля , так как эту запчасть больше никто не мог отремонтировать. До заключения договора ФИО1 неоднократно звонил и приезжал к ФИО2 с просьбой отремонтировать деталь, которую он купил за 18 000 руб. В последствии ФИО1 стал утверждать, что стоимость детали составляет 118 000 руб. Фактически это цена новой детали. ФИО2 пояснял ФИО1, что для работы по ремонту у него нет необходимого оборудования, в связи с чем, ему необходимо будет сначала изготовить оборудование, а потом только он сможет отремонтировать деталь, в связи с чем, срок выполнения работ и их стоимость установить сразу не представлялось возможным. На указанных условиях они договорились о выполнении работ. В апреле 2017 года ФИО2 показал изготовленное оборудование и отремонтированную половину запчасти. Поскольку работа была не окончена, стоимость работы не было возможности рассчитать. ФИО1 дал согласие на выполнение работ по ремонту, указав, что главное отремонтировать деталь, стоимость не важна. В конце апреля 2017 года ФИО2 сказал ФИО1, что деталь отремонтирована, стоимость работ составила 18 000 руб. Вместо оплаты работы ФИО1 обратился в полицию, также он обращался в ИФНС России в отношении ФИО2 о выполнении последним предпринимательской деятельности без регистрации. Также ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В каждом из заявлений ФИО1 указывал различные обстоятельства дела, разные условия договора и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований в полном объеме, пояснил, что деталь для ремонта не передавал ФИО2, а лишь для осмотра.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержала, пояснила, что истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать ось балансира. Ответчик пояснил, что это возможно, но цену не назвал. В марте истец привез ответчику деталь для осмотра. После того как прошли март, апрель, истец потребовал ось назад, ответчик отказался ее возвращать, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию и в суд. Сумма в 18 000 руб. не оговаривалась сторонами, истец просил просто посмотреть деталь, а не ремонтировать ее. Экспертиза не установила, кем были проведены работы. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что первоначально ФИО1 обратился к нему осенью 2016, но он посоветовал ему обратиться на завод, так как нужен был специальный станок, учитывая размеры детали, данный ремонт проще сделать в производственных масштабах. Весной 2017 года ФИО1 вновь обратился к истцу, сказав, что никто не берется за работу, попросил отремонтировать. После этого на грузовом автомобиле ФИО1 привез деталь, которая весила 250-300 кг. и оставил ее у него во дворе. Необходимо было сделать приспособление, восстанавливать резьбу, запрессовать ремонтную втулку. Примерно месяц ремонтировал деталь. Сначала сделал пробную сторону и вызвал истца для решения вопроса о дальнейшем ремонте. Надо было найти втулки. Их привез истец. В середине апреля была сделана первая сторона, ФИО1 приехал, посмотрел и согласился на окончательный ремонт. Работы были закончены к концу апреля или началу мая. 16 мая пришел участковый, сообщив о том, что на него подал заявление истец. Примерно 6-9 мая сообщил ФИО1 о выполнении работ и цене. Истец сказал, что цена завышена. ФИО1 сказал, что 6000 руб. согласен оплатить за работу.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе заявить лицо, владеющее указанным имуществом на законном основании.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что ФИО1 принадлежит на праве собственности деталь ось балансира в сборе от автомобиля

Согласно позиции истца и его представителя, ФИО1 передал ответчику ФИО2 ось балансира в сборе от автомобиля для осмотра возможности проведения ремонта детали. Однако, при даче объяснения *** в рамках материала КУСП от ***, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал показания о том, что в апреле 2017 года, по договоренности с ФИО2, он отдал последнему для ремонта ось балансира в сборе от автомобиля , при этом стоимость ремонта не оговаривалась. ***, по окончании ремонта, из-за несогласия со стоимостью ремонта, он отказался оплачивать ремонт, а ФИО2 отказался возвращать деталь.

Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, согласуются с иными материалами дела, объяснениями других лиц в рамках КУСП от ***. Также суд учитывает, что деталь является достаточно тяжелой и объемной, для того, чтобы ее можно было транспортировать только для осмотра. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей, содержащимися в материалах КУСП от ***, а также фототаблицей экспертного заключения. Согласно протоколу осмотра, ось балансира в сборе от автомобиля представляет собой металлическую деталь (крупное литье) длиной 120 см., шириной 80 см., слева и справа находятся металлические валы. Согласно пояснениям ФИО2 масса детали составляет 250-300 кг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в апреле 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту детали - ось балансира в сборе от автомобиля .

При этом стоимость выполнения работ сторонами не оговаривалась, что подтверждается согласующимися пояснениями обоих сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В постановлении от *** об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от ***, установлено, что в середине апреля 2017 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, был заключен договор ремонта оси балансиров автомобиля МАЗ 64229 без заключения письменного договора. ФИО1 передал деталь ФИО2 Ремонт был закончен ***. ФИО2 указал, что стоимость ремонта составляет 18 000 руб. после оплаты ремонта он отдаст деталь ФИО1 Однако, ФИО1 полагает цену за ремонт завышенной, стоимость ремонта составляет 8000 руб. цена завышена из-за того, что ФИО2 изготавливал приспособление для ремонта оси балансиров и включил его в стоимость работ. ФИО2 указывает, что стоимость предоставленной ФИО1 для ремонта оси балансиров составляет 18 000 руб., в том числе, 13000 руб. ремонт самой оси, а 5000 руб. за выпресовку-запресовку и расточку втулок с обоих сторон оси балансиров, а также за изготовление оправки для выпресовки и запрессовки втулок.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о согласии с его содержанием как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 определением суда от *** было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью определения объема проведенной ФИО2 работы и ее стоимости, а также необходимости проведения этих работ.

Согласно экспертному заключению от ***, выполненному экспертом Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ИП ФИО4:

- ось балансиров в сборе от автомобиля на момент обращения к ФИО2 требовала ремонта;

- ФИО2 выполнил работы: расточка трех втулок двух башмаков оси балансиров, замена одной втулки башмака оси балансиров, изготовление оправы для выпресовывания и запресовывания втулок двух башмаков оси балансиров, расточка балансиров на токарном станке под действительные размеры оси балансиров, полученные после обработки на приспособлении, изготовленном кустарным способом ФИО2;

- ремонтные работы по расточке и замене комплектующих оси балансиров автомобиля , принадлежащей ФИО1 невозможны без применения заводского оборудования, а именно – токарно-винторезного станка , либо иного станка с сопоставимыми техническими характеристиками, в кустарных условиях проведение данного ремонта возможно при помощи приспособления, позволяющего осуществить расточку втулок башмаков оси балансиров;

- стоимость работ по изготовлению ФИО2 приспособления для проведения ремонта оси балансиров автомобиля составляет 72514,63 руб.; стоимость ремонта ФИО2 оси балансиров автомобиля составляет 14958 руб.

Поскольку, как установлено экспертным заключением, требовался ремонт оси балансиров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 действительно имел место договор возмездного оказания услуг по ремонту оси балансиров от автомобиля

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по изготовлению приспособления для проведения ремонта оси балансиров составляет 72514,63 руб., что значительно выше стоимости самих работ по ремонту оси балансиров, которая составляет 14958 руб.

В связи с указанным, следует, что ФИО2 при оценке выполненных им работ не включал в стоимость работ по ремонту оси балансиров стоимость работ по изготовлению приспособления для осуществления такого ремонта.

Тем самым, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно высоко оценил произведенные им работы по ремонту, включив в стоимость ремонта оси балансиров, стоимость работ по изготовлению приспособления для осуществления такового ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

В данном случае, стоимость услуг ФИО2 не была оплачена в полном объеме, задолженность составляет согласно экспертному заключению 14958 руб., что существенно меньше стоимости оси балансиров, следовательно, у ответчика ФИО2 не имеется правовых оснований для удержания имущества ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании возвратить запчасть - ось балансиров в сборе от автомобиля после выплаты истцом суммы в счет работ по ремонту запчасти оси балансиров автомобиля .

Работы по ремонту оси балансиров автомобиля выполнены ФИО2 по поручению заказчика ФИО1, как это было установлено ранее. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, согласно проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, судебной экспертизе, стоимость работ по ремонту оси балансиров, предоставленной ФИО1 для ремонта ФИО2, составляет 14958 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы, содержащиеся в заключении и само заключение не оспаривалось.

В связи с чем, судом принимается данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения.

Стоимость работ в размере 18000 руб. обозначенная ФИО2, превышает стоимость работ, установленную экспертным заключением.

Тем самым, находят свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО2 была завышена стоимость произведенных им работ. Суд полагает возможным определить стоимость проведенных ФИО2 работ в размере 14958 руб.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено наличие фактического договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 стороны должны исполнить обязательства по данному договору.

Факт выполнения порученных ему работ со стороны исполнителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, содержащимся в материалах КУСП от ***, а также экспертным заключением, которым установлена необходимость проведения работ и объем выполненных работ, а также стоимость выполненных работ.

При этом судом установлено, что оплата работ со стороны заказчика ФИО1 не производилась, что подтверждается материалами КУСП от ***, а также не отрицается участниками процесса.

В связи с указанным, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом экспертного заключения, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость выполненных им работ по ремонту оси балансиров от автомобиля в размере 14958 руб.

Также ФИО2 во встречном исковом заявлении указано требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы. При этом ФИО2 не указывает, в каком размере необходимо произвести взыскание расходов по оплате услуг эксперта, а также не предоставляет доказательства несения им указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении им расходов по оплате услуг эксперта в рамках назначенной определением от *** судебной экспертизы. К тому же, как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, он не производил оплату экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Тем самым, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы следует отказать.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 720 руб., исходя из размера заявленных требований – 18 000 руб. Поскольку требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то, соответственно, подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 598,32 руб.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3578 руб. исходя из цены иска 118900 руб.

Однако, требования об обязании возвратить имущество, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному виду требований в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Поскольку ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в большем объеме, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в силу п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3278 руб. излишне уплачена, и в силу с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 14 958 рублей в счет работ по ремонту запчасти оси балансиров автомобиля .

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 запчасть ось балансиров автомобиля , после выплаты взысканной судом суммы в счет работ по ремонту запчасти оси балансиров автомобиля в размере 14 958 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цой М отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ***, операция , терминал .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова