Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело №2-1368/2025

04RS0007-01-2025-000717-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Теллурс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09.08.2022 и взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2022 в размере 580787,44 руб., из которых: 367141,61 руб. – основной долг, 37097,70 руб.– плановые проценты, 40599,68 руб.-проценты по просроченному долгу, 21716,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 114231,95 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26616 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Теллурс» заключили кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 13% годовых. В обеспечение обязательства заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1, которая в соответствии с п.2.1 договора отвечает за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в результате чего возникла задолженность, которую банк просил погасить досрочно до 24.10.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 09.08.2022 Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Теллурс» заключили кредитный договор №... по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 13% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 09.08.2022 заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование кредитом, комиссий (п.2.1).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21.01.2025 составляет 580787,44 руб., из которых: 367141,61 руб. – основной долг, 37097,70 руб.– плановые проценты, 40599,68 руб.-проценты по просроченному долгу, 21716,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 114231,95 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО2 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 580787,44 руб. законными, обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

02.12.2024 ответчикам направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора в срок не позднее 13.01.2025.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование банка в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26616 руб., (10000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 16616 руб. по требованию имущественного характера), подтвержденные платежным поручением № 49364 от 03.02.2025.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке для организаций составляет 20000 руб., то в силу ст.103 ГПК РФ, то государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.08.2022, заключенный между ООО «Теллурс» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ООО «Теллурс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 09.08.2022 по состоянию на 21.01.2025 в размере 580787,44 руб., из которых: 367141,61 руб. – основной долг, 37097,70 руб.– плановые проценты, 40599,68 руб.-проценты по просроченному долгу, 21716,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 114231,95 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26616 руб., всего 607403,44 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Теллурс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025