Решение № 12-323/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

< >: 35RS0009-01-2024-001315-71Пр-во № 12-323/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

17 июня 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Й. УИН № от 29 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц. № от 02 апреля 2024 года об оставлении постановления без изменения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Й. УИН № от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 февраля 2024 года в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес>, от <адрес>, с использованием транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч при движении со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.2 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц. № от 02 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УИН № от 29 февраля 2024 года, а также решение № от 02 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в момент фиксации правонарушения, он находился в командировке и транспортным средством не управлял, кроме того просил установить виновное лицо в инкриминируемом ему деянии, привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует, из представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Й. № от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 февраля 2024 года в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес>, от <адрес>, с использованием транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч при движении со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц. № от 02 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено на основании факта правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим устройством «Кордон-М2», работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 03 августа 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял, находился в командировке, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Более того, справка о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился в командировке, в отсутствие иных доказательств его нахождения за пределами города Череповца Вологодской области в указанные дату и время в постановлении должностного лица, не является абсолютным доказательством невозможности пользования им транспортного средства.

Доводы жалобы о виновности иного лица в совершении правонарушения, инкриминируемого ФИО1, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Й. УИН № от 29 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц. № от 02 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0009-01-2024-001315-71

производство № 12-323/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области