Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело № 2-3147/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004544-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> заключенным на сумму 1035000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>. В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 250000 руб., однако фактически во исполнение обязательств по договору им была передано продавцу 1035000 руб., о чем ответчиком была оформлена расписка. В связи с этим полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ним и ФИО2 <дата> является притворной, поскольку прикрывает сделку, заключенную на крупную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи от <дата> была указана ответчиком. При продаже автомобиля по реальной цене, у него возникает обязанность по уплате налогов. Просил исковые требования удовлетворить признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания договора заключенным на сумму 1035000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 5700 руб., расходы на проезд и проживание на сумму 10674,50 руб., почтовые расходы на сумму 301,44 руб., расходы, связанные с предоставлением отпуска по месту постоянной работы, а также иные транспортные издержки на сумму 7000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, в котором полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в договоре купли-продажи от <дата> по обоюдному согласию с ответчиком цена автомобиля обозначена 250000 руб., после этого дополнительного к договору в соответствии с п.2.2 договора ею была написана и передана ответчику расписка о получении от него за проданный автомобиль 1035000 руб. Полагает, что расписку следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, устанавливающее иную цену транспортного средства. Фактически с учетом представленной истцом расписки никто из сторон договора не прикрывал сделку по продаже автомобиля на сумму 1035000 руб. Истец не указал, чем нарушены его права при заключении сделки и в чем его охраняемый законом интерес признания данной сделки недействительной. Также считает, что истец не вправе был заявлять об оспоримости совершенной сделки в силу п.2,5 ст.166 ГК РФ. Истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки. Требований о перезаключении договора истец к ней (ответчику) не предъявлял, лишь устно заявлял о намерении расторгнуть договор.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> (п.1.1 договора), цена транспортного средства составляет 250000 руб. (п.2.1 договора), покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу, при получении денежных средств продавец оформляет расписку (п.2.2 договора).

Согласно расписке, составленной и подписанной <дата> ФИО3, последняя получила от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № б/н от <дата> автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> в размере 1035000 руб. Сумма получена ею полностью, претензий не имеет.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> на указанных условиях, а также факт оформление расписки о получении по указанному договору именно 1035000 руб. ответчик признала в письменном отзыве на иск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на совершение купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 1035000 руб., заключив договор купли-продажи на сумму 250000 руб., ФИО1 и ФИО2 прикрыли фактическую цену продажи указанного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> является притворной сделкой в части положений о стоимости автомобиля.

В данном случае применением последствий недействительности следки является признание договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> заключенным на сумму 1035000 руб.

Довод ответчика о том, что расписка от <дата> является дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> безоснователен.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Анализируя в совокупности содержания договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> и расписки от <дата>, суд приходит к выводу, что последний документ составлен продавцом во исполнение п. 2.2 указанного договора купли-продажи и подтверждает получение ответчиком денежных средств по нему. Расписка соглашения сторон об изменении цены транспортного средства не содержит, подписана лишь одной ФИО2

Доводы ответчика о том, истец не вправе заявлять об оспоримости совершенной сделки ввиду того, что из его поведения явствовала воля сохранить сделку, а также о его недобросовестности, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другой стороне и третьим лицам полагаться на действительности сделки, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Однако данные положения закона относятся к оспоримым сделкам, тогда как договор купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> является сделкой мнимой и в силу прямого указания закона относится к сделкам ничтожным.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако поведение истца после заключения договора-купли продажи транспортного средства № б/н от <дата>, на которое указывает ответчик, не давало оснований полагаться ей и другим лицам на действительность сделки в части условий о цене автомобиля, поскольку ФИО2 сама выдала расписку истцу на 1035000 руб., тогда как договор был заключен на меньшую сумму, ФИО1 уже через два месяца после подписания договора обратился в суд с требованиями о признании его притворным, что свидетельствует о непризнании им положений сделки о цене.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе :расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в г.Санкт-Петербург и его приезд в г.Ковров был обусловлен явкой в суд в качестве истца, в связи с чем им понесены расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Санкт-Петербург – Ковров 1» на сумму 2410,20 руб. и «Ковров 1-Санкт-Петербург» на сумму 4764,30 руб. Указанные расходы объективно подтверждены электронными билетами <№> и <№> соответственно и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Требования истца о возмещении 3500 руб. на оплату гостиницы удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств несения данных расходов, подтверждение бронирования гостиницы на <дата> допустимым доказательством оплаты проживания не является.

ФИО1 также заявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 165,94 руб., иска в суд в размере 67,50 руб., квитанции об уплате государственной пошлины во исполнение определения об оставлении иска без движения, в размере 46 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы истца на отправку претензии ответчику возмещению не подлежат, так как заявленный им спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика подтвержденные кассовыми чеками от <дата> и <дата> почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления и квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд.

ФИО1 заявлены требования о компенсации расходов, связанных с предоставлением отпуска по месту постоянно работы, а также иные транспортное расходы на сумму 7000 руб.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако доказательств совершения со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации расходов, связанных с предоставлением отпуска по месту постоянно работы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также возмещению иные транспортные расходы, поскольку доказательств их необходимости, оплаты и размера истцом суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается чеками по операции онлайн от <дата> на сумму 300 руб. и от <дата> на сумму 5400 руб., которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный от <дата> между ФИО1 и ФИО2, в части указания цены транспортного средства 250000 руб.

Признать договор купли-продажи № б/н от <дата> транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, заключенным на сумму 1035000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12988 руб., из них расходы на проезд -7174,50 руб., почтовые расходы - 113,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.