Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-3149/2017 М-3149/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3919/2017

Дело № 2-3919/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» Филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.05.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000,00 рублей на срок по 18.05.2018 года с уплатой 25,4 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит одновременно с оплатой процентов. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 600 000,00 рублей, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявление в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последнего.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 18.05.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>00 рублей на срок по 18.05.2018 года с уплатой 25,4 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Договором установлено, что заемщик оплачивает кредит ежемесячными аннуитетными платежами 18-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Договором установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполнения обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил 18 мая 2013 года, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 600 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами предоставленными Банком, обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2017 года ФИО1 не вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, 22 апреля 2017 года Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав, что Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее 16.06.2017 года. Также Банк сообщил ФИО1 о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке с 17.06.2017 года.

Между тем, требование Банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2013 года на 19.06.2017 года составила 1 696 933,95 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила

706 703,24 руб., в том числе: основной долг – 433 307,65 рублей, плановые проценты – 163 369,96 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 110 025,63 руб.

Представленный Банком расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. При этом размер штрафных санкций незначителен, их применение соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о полном досрочном возврате всей суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, установленными договором и сниженными Банком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 732 от 12 июля 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10267,03 руб.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 18 мая 2013 года № в размере 706 703,24 руб., в том числе: основной долг – 433 307,65 рублей, плановые проценты – 163 369,96 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 110 025,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы в сумме 10 267,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017г.

Судья Зонина И.Н.